סיכומי התשובה
87. בסיכומי התשובה מטעמם, מציינים התובעים כי לגישתם ניתן להיעזר במספר שיטות לקביעת שווי החברה: (א) תוך התבססות על חוו"ד גלנדר לפיה בהתחשב בתכנית ההבראה שהחברה החלה כבר ביישומה, שווי החברה הוא בטווח של 16.8 - 32.1 מיליון ש"ח; (ב) בהתאם לחוו"ד שמואלי לאחר תיקון הנתונים עליהם התבסס רו"ח שמואלי, כאשר לפי התחשיב המתוקן שווי החברה עומד על כ-14.3 מיליון ש"ח; (ג) הערכת שווי של רו"ח ענת כהן וצדוק הלוי מיום 26.1.2011, שנערכה על רקע האפשרות למכירת החברה, לפיה שווי החברה באותו מועד 40.9 מיליון ש”ח.
בחינת שווי החברה במועד היפרדות הצדדים
88. כפי שפורט לעיל, הוגשו לבית המשפט שתי חוות-דעת של מומחים שביצעו הערכת שווי לחברה – חוו"ד גלנדר וחוו"ד שמואלי. חוות-הדעת הללו נבדלות זו מזו במתודולוגיה, בהנחות העומדות בבסיסן ובמסקנותיהן. עם זאת, בסיכומי התובעים התבסס בא-כוחם כאמור לא על חוו"ד גלנדר אלא דווקא על חוו"ד שמואלי. זאת תוך זניחתה בפועל של חוו"ד גלנדר. כך, למעט התייחסות אגבית למסקנתה של רו"ח גלנדר, לא הסתמכו התובעים בסיכומיהם על חוו"ד גלנדר לעניין שווי החברה. בסיכומיהם הפנו התובעים למתודולוגיה ששימשה את רו"ח שמואלי בחוות-דעתו, וציינו מפורשות כי "המתודולוגיה לקביעת השווי לא במחלוקת. היא נקבעה על-ידי המומחה מטעם קופרלי ושלום, רו"ח שמואלי"(ס' 85 לסיכומי התובעים).
יתרה מכך, התובעים התמקדו בטיעוניהם (עמ' 13-16 לסיכומי התובעים) בתחשיב המבוסס על שיטת ה-DCF בה עשה רו"ח שמואלי שימוש, תוך ביצוע מספר שינויים בתחשיבו של שמואלי. מכאן כי אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי בין שתי חוות-הדעת, יש להתבסס על חוות-דעתו של רו"ח שמואלי ולא על זו של רו"ח גלנדר לצורך הערכת שווי החברה.
89. למעלה מן הצורך אציין כי ספק רב אם ניתן היה לקבוע את שווי החברה רק בהסתמך על חוו"ד גלנדר. כפי שעולה מעדותה, רו"ח גלנדר ביססה את חוות-דעתה על תכנית הבראה ועל תחזיות של ברק שלא הביאו בחשבון את מצב החברה במועד עריכת חוות-הדעת. בנוסף ציינה רו"ח גלנדר כי הנתונים שהוצגו לה כחלק מתכנית ההבראה לא עברו ביקורת או נבדקו על-ידיה, חרף העובדה שחלקים מהתכנית ההבראה כבר יושמו בעת עריכת חוות-הדעת וניתן היה לבחון את תוצאותיה בפועל (פ' 18.6.2017, עמ' 26 שורות 3-18; עמ' 27 שורות 7-17; עמ' 30 שורה 14 – עמ' 31 שורה 18). עוד יצוין כי אף רו"ח גלנדר העידה שחוות-הדעת שהוגשה על-ידיה איננה הערכת שווי אלא "אמירה אינדיקטיבית" לגבי פעילות החברה שכן לטענתה היא לא התבקשה לערוך הערכת שווי לחברה (פ' 18.6.2017, עמ' 35 שורה 15; עמ' 32 שורה 9-עמ' 33 שורה 11). מעבר לכל אלה, רו"ח גלנדר אישרה כי אין בחוות-הדעת התייחסות למצב הכלכלי של החברה, ובכלל זה להתחייבויותיה או לעובדה שהחברה היתה גירעונית באותה תקופה, עובדות שהצדדים אינם חלוקים לגביהן (פ' 18.6.2017 עמ' 35 שורה 16-עמ' 36 שורה 1).