בהקשר זה ולמעלה מן הצורך, יוער, כי טענת הנתבעים כאילו בשלב בו החליטו ציון, דן ורון לפתח את מוצר ארמרון, היה ברור שקרן גלילות לא תשקיע בדופל, אינה נראית לי, למרות עדויותיהם של קובי ואריק, מנהלי קרן גלילות. העובדה שאינה במחלוקת לפיה ציון הופנה על ידי קובי אל ארז כדי לבחון את אפשרות העסקתו כמנכ"ל דופל בסמוך לאחר שדרור החליט שלא לקבל עליו את תפקיד המנכ"ל, מלמדת שבנסיבות המתאימות אפשר שקרן גלילות או קרן אחרת היו משקיעות בדופל. בעניין זה, אני מתקשה לקבל את גרסתו של קובי, כאילו הפנייתו של ציון נעשתה אך כמחווה של רצון טוב או צורך לשמור על קשרים טובים הגם שגם רכיבים אילו חשובים הם לא רק במסגרת התנהלותה של קרן השקעות (ע' 171 – 179 לתמליל הדיון מיום 2.6.2016). יקשה עלי לקבל כי גורם בקרן הון סיכון תיצור קישור כאמור אם לא סברה שיכול והשידוך יוליד הזדמנות גם לה.
18. טענת התובעים לפיה יש מקום לקבוע את הפיצוי על דרך האומדנה, אינה יכולה לסייע להם, מקום שהתובע לא הוכיח קיומו של נזק. בית המשפט מוסמך לקבוע פיצוי על דרך האומדנה, רק במקום שהוכח קיומו של נזק ולא ניתן להוכיח את היקף הנזק, ראה 8588/06 8643/06 דוד דלג'ו ואח' נ' אכ"א לפיתוח בע"מ ואח' (פורסם בתקדין), הנזכר בסיכומי התובעים, שם נקבע כי הנזק הוכח ורק כימות הנזק נעשה על דרך האומדנה, מה שאין כן כאן.
19. לטענת התובעים בנסיבות שנוצרו לאחר הגשת התביעה (הפסקת פעילותה של דופל וגיוס השקעה לארמרון), אין כבר רלבנטיות לשני הסעדים הראשונים שהתבקשו (אי תחרות והפסקת השימוש ברעיונות המיזם) והסעד הראוי המגיע להם הוא הקצאה של 25% מהון המניות המונפק של ארמרון.
דומני, שאין באמור בפסק הדין בע"א 2686/99 וולף אייזמן נ' קדמת עדן בע"מ ואח' (פורסם בתקדין), עליו נסמכים התובעים, כדי לסייע להם. כפי שנקבע שם, דוקטרינת הביצוע בקירוב, כמו גם עקרון תום הלב, מאפשרים לבית המשפט לערוך שינויים מסוימים בדרכי ביצועו של החוזה על מנת לקיימו. בענייננו, דופל כבר אינה פעילה והקצאת המניות המבוקשת מתייחסת לחברה אחרת (ארמרון) בה מעורבים גורמים נוספים שאינם צד לתביעה כאן.
20. למרות כל אלה ומשארז היה הגורם שקישר בן ציון לבן רון ודן, מצאתי כי הוגן וראוי לחייב את הנתבעים להקצות לארז 5% ממניות ארמרון, אותם הסכימו להקצות לו כאמור בסעיף 15 לתצהירו של ציון (שכר מוצא). לציין, כי במסגרת ההליך כאן חזרו בהם הנתבעים מהסכמתם נוכח הגשת התביעה, אולם נוכח האמור עד כאן, אין בכך כדי למנוע את מתן הסעד האמור כשעורו במועד שבו הוצע. יובהר כי במקרה של גיוס הון, רשאים בעלי המניות בארמרון לדלל את חלקו של ארז בתנאים ובאופן בו ידוללו שאר בעלי המניות.