14. מאחר שדופל חדלה מפעילותה ונראה כי לא ניתן להחיות את פעילותה, מקום שהשותפים החליטו לפרק אותה, ראה עדותו של בן, ש' 8 ע' 432 לתמליל הדיון מיום 5.6.2016, יש להחיל על ארז, כבעל המניות הנפגע, את הוראות סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1971, הקובע:
"הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה".
הנזק
15. לטענת התובעים, הנזק הכספי העיקרי נגרם להם מהפסקת ההתקשרות בין אינטגריטי לבין אמן, "בעקבות התביעה שהוגשה". כך לטענת התובעים חלה ירידה במכירות מ 518,000 ₪ בשנת 2014 ל – 10,000 ₪ ברבעון הראשון של שנת 2016.
טענת התובעים, כאילו זכאים הם לפיצוי בגין הפסקת ההתקשרות בין אינטגריטי לבין אמן להפצת ה – Smart Browser מאחר ובן הודיע על הפסקת ההתקשרות עקב הגשת התביעה כאן, אינה נראית לי, לפי שמדובר בעסקה אחרת שאינה נוגעת לאופן התנהלותם של הנתבעים כפי שפורט לעיל. בעניין זה יש להוסיף, כי על פי הוראות סעיף 4.1 להסכם שנכרת בין אינטגריטי לבין אמן, נקבע כי כל צד רשאי להודיע לצד השני, 90 יום מראש, על סיום ההתקשרות. זכות זו שניתנה לכל צד לא הותנתה בתנאים וכל צד להסכם היה חשוף להפסקת ההתקשרות ללא כל סיבה. על כן, אין לראות בהפסקת ההתקשרות בין אינטגריטי לבין אמן כנזק שנגרם לתובעים עקב ההפרה שהפרו בן, דן ורון, את חובת האמונים ואת הוראות תקנון דופל.
16. לטענת התובעים, נגרם להם נזק כספי הכרוך בנטישתו של רון את אינטגריטי והחלפתו בעובד אחר שעלות הכשרתו 230,000 ₪.
באשר להיקף הנזק הנטען, יש לציין כי ביום 22.2.2015 נכרת בין אינטגריטי לבין רון מסמך הבנות, לפיו ניתנה לרון אפשרות לעבוד באינטגריטי בהיקף של 50% במשך שנה ולאחר מכן לעזוב את אינטגריטי ולעבור לדופל. ממילא, ובהתאם למסמך ההבנות האמור היה על אינטגריטי למצוא לרון מחליף. מכל מקום, חובת האמונים והחובות מכוח תקנון דופל, היו כלפי דופל ובעלי המניות בדופל ולא כלפי אינטגריטי. על כן, ככל שרון מצא להפסיק את התקשרותו עם אינטגריטי, אין בכך נפקות לעניין הנזק שנגרם לדופל ולארז עקב הפרת חובת האמונים והוראות תקנון דופל.
17. לציין, כי התובעים לא טענו שהשקיעו כספים בקידום הרעיונות הטכנולוגיים אותם ביקשו לקדם באמצעות דופל, ובשלב בו הפסיקה דופל את פעילותה, לא ניתן להצביע על מוצר אותו ניתן היה לפתח במסגרת דופל. בהתחשב באלה ובטענות התובעים לעניין הנזק, לא ניתן להצביע על נזק כספי ממשי שנגרם לדופל מהפרת חובת האמונים והפרת הוראות סעיף 21 לתקנון דופל על ידי דן, רון ובן.