10. כדי להסיר כל ספק בעניין הניסיון, ארימטריק צרפה לתגובתה אסמכתא מטעם גוף בחו"ל, המעידה לטענתה על כך שהמערכת הותקנה עוד בשנת 2015, ופועלת מאז ועד היום (נספח 6). לטענת ארימטריק, מדובר בהתקנת המערכת בג'קרטה שבאינדונזיה, שם על פי הנטען פועלת המערכת משנת 2015 ועד היום. ארימטריק מבהירה כי המערכת הופעלה בשתי פעימות – בשנת 2015 היא פעלה בעצימות נמוכה, לצורך בדיקתה, אך הופקו באמצעותה בפועל דוחות באמצעות עיריית ג'קרטה, ובשנת 2016 היא החלה לפעול בצורה מלאה. לכן, צוין תחילה במסמכי המכרז כי מועד ההפעלה של המערכת הוא בשנת 2016, אך אם העותרת עומדת על פרשנותה המצמצמת והנעדרת כל היגיון, מן ראוי לבחון את מועד ההפעלה המקורי של המערכת.
לטענת ארימטריק אין ממש באף אחת מטענות העותרת, בדבר פגמים נטענים.
על יסוד נספח 6 מבקשת ארימטריק לדחות את הטענות אודות זהות מתקין המערכת, אודות העדרו של איש קשר, והעדר פירוט סוגי העבודות שבוצעו, שביעות רצון הלקוח מאיכות העבודה ושביעות רצון הלקוח מעמידה בלוח הזמנים. לטענתה, בנספח 6 ציין נציג המזמין את המלצתו על פי הנוסח הנדרש במרכז. לגבי הניקוד, שותפה ארימטריק לעמדת העירייה לפיה ברור מאליו שעם תיקון תנאי הסף, יש לראות גם את סעיפי הניקוד כמתוקנים וכל מסקנה אחרת תביא לתוצאה אבסורדית.
ארימטריק מדגישה שמדובר במכרז טכנולוגי מורכב. על מכרז כזה חלים כללים גמישים יותר מאלה החלים על מכרז רגיל, כמתחייב מאופיו המיוחד. במכרז שבו נדרשים המציעים "לתפור" מוצר מורכב, שאינו קיים בשוק, עבור המזמין, לוועדת המכרזים שיקול דעת נרחב בבחינת ההצעות, והיא רשאית לאפשר למציעים לתקן פגמים בהצעות או להפחית ניקוד בגין פגמים אלה. ארימטריק מדגישה גם שההצעות נבחנו באמצעות מומחים מטעם ועדת המכרזים. לאחר בדיקה קפדנית של המערכת של ארימטריק, נמצא שהיא עומדת בכל דרישות המכרז ואין עילה להתערב במסקנה זו.
עמדת קיו. אי. אס.
11. קיו. אי. אס. בתגובתה, ביקשה להצטרף לעתירה, ככל שהיא נוגעת לטענות בדבר פגמים בהצעת ארימטריק. בדיון היא הביעה הסתייגות מהטענה בדבר הצעה הפסדית. מבחינת הסעד, קיו. אי. אס. מתנגדת לכך שהצעת העותרת תוכרז כהצעה הזוכה. קיו. אי. אס. ביקשה כי הדיון יוחזר לוועדת המכרזים, כך שתישמר לה הזכות להשיג על הקביעה כי ההצעה שלה אינה עומדת בתנאי המכרז.
בתגובתה העלתה קיו. אי. אס. טענות נגד התנהלות הוועדה הבוחנת, שלטענתה לא נהגה בשוויון בינה לבין ארימטריק. קיו. אי. אס. ציינה כי בדעתה להגיש עתירה נפרדת, נגד פסילת הצעתה שלה.
עתירה נפרדת אכן הוגשה ביום 15.12.2017 (עת"מ 31566-12-17) ונדחתה בהסכמה (פסק דין מיום 21.1.2018).