עמדת העירייה
7. העירייה מבקשת לדחות את העתירה על הסף ולגופה.
טענות הסף שמעלה העירייה הן מניעות מחמת אי צירוף ההצעה של העותרת לעתירה, ואי צירוף פרוטוקול ההבהרות המלא. כן נטען למניעות של העותרת בשל אי צירוף ערבות בנקאית בתוקף לעתירה לאחר שהערבות הבנקאית שהגישה בזמנו, הוחזרה לה לאחר שהוכרז זוכה במכרז, ותוקפה פג כבר ביום 30.10.17.
כן נטען, כי העתירה הוגשה בשיהוי קיצוני, 40 ימים לאחר החלטת וועדת המכרזים, 12 ימים לאחר קבלת מענה מלא של העירייה לפניית העותרת. נטען כי העותרת השתהתה במטרה להכשיל את העירייה ואת ההתקשרות כולה.
8. לגופו של עניין טוענת העירייה כי ועדת המכרזים פעלה בסמכות ובסבירות עת החליטה לקבל את הצעת ארימטריק, לאחר שבחנה את ההצעה בהתאם לדרישות תנאי הסף במכרז, וניקדה את ההצעה בהתאם לשינוי שנעשה בתנאי הסף. העירייה מדגישה כי מטרת השינוי בתנאי הסף הייתה להרחיב את מעגל המשתתפים כך שלא יעמוד בפניהם תנאי סף כלשהו שימנע מהם "להיכנס למשחק". בהתאם לכך, גם הניקוד המינימלי המהווה תנאי סף צריך להשתנות ולהתאים לקריטריונים ששונו ביחס לניסיון.
לטענת העירייה, העותרת מבקשת להישאר נותנת השירותים העיקרית בישראל. הפרשנות המצמצמת של העותרת לתנאי הסף אינה עולה בקנה אחד עם תכלית תנאי המכרז, משהיא הרחבת מעגל המשתתפים במרכז. אי התאמת המפרט לבדיקה לשינוי המשמעותי שנעשה בתנאי הסף יביא, כך נטען, למצב בו יקבע כי המכרז הותאם למידותיה של העותרת, בניגוד מוחלט לכוונת העירייה ולהתנהלותה בפועל. לטענת העירייה, הפגמים להם טוענת העותרת לאו פגמים הם, ולכל היותר מדובר בסוגיה של פרשנות.
נטען כי התנהלות העירייה בניסוח המכרז ובקביעת אופן הניקוד נועדה למנוע התאמת המכרז למידותיה של ספקית השירותים העיקרית בארץ, העותרת. לו תתקבל פרשנות העותרת לתנאי הסף ולאופן מתן הניקוד, המשמעות תהיה ביטול המכרז, שכן אזי לכאורה המכרז נוסח מראש למידותיה של העותרת והכרזה עליה כזוכה תשמר את היותה ספק יחיד למתן השירותים בארץ.
העירייה משיבה בתגובתה באופן פרטני על כל אחד מהפגמים הנטענים ביחס להצעת ארימטריק.
לבסוף טוענת העירייה כי גם אם ימצא בית המשפט כי נפלו פגמים בהתנהלות ועדת המכרזים, בנסיבות העניין, אין מדובר בפגמים מהותיים שיש בהם כדי להביא לביטול ההחלטה המידתית.
עמדת ארימטריק
9. גם ארימטריק טוענת בתגובה, כי כל מטרת העתירה היא לשמר את המונופול של העותרת בתחום מערכות האכיפה של עבירות חנייה. נטען כי הצעת העותרת יקרה בהרבה מההצעות האחרות ואין לה כל זכות להמשיך ולספק את השירות ללא זכות בדין.
גם בפי ארימטריק טענות סף על כך שהעותרת בחרה לצרף רק חלקי מסמכים, וצרפה רק חלק ממסמכי המכרז ורק חלק מהצעתה. נטען כי משלא צרפה העותרת את הצעתה שלה, היא מנועה מלעתור לסעד של אכיפת זכייתה ולסעדים נוספים.