14. ביום 5.2.18 הוגשו הודעות נפרדות מטעם הצדדים היריבים, אשר עולה מהן כי אין מנוס ממתן פסק דין.
ב. התוצאה הסופית בקליפת אגוז
15. לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות מכל וכל.
16. לדעתי, כהן קיימו את מה שהיו מחויבים בו מכח ההסכם הראשון. בהמשך לכך ומכל מקום, נוריאל והתובעים פעלו שלא כדין ובאורח בעייתי ביותר. זאת בתחילה במכתב הביטול, שנשלח ביום שישי 19.10.13. נוריאל והתובעים (שהם אחיינו ואשת האחיין) הוסיפו חטא על פשע בכך שיום לאחר מכתב הביטול – במוצאי שבת, 20.10.13 – אצו להתקשר בעסקה השניה. המהלכים הפסולים האמורים נעשו באמצעות עו"ד שמריה מלכה והם מנעו מכהן להשלים את שנדרש למימוש ההסכם הראשון.
כפועל יוצא מכל האמור, אין כל תוקף לעסקה השניה בין נוריאל לבין התובעים.
17. בהמשך לכל שנאמר, יש לדחות את התביעה.
18. אסביר להלן מה עומד ביסוד התוצאה דלעיל.
ג. הבסיס לתוצאה
19. בראש ובראשונה יש לומר כי מבט על התמונה בכללותה מוביל למסקנה כי בשלב מסוים הגיעו המעורבים בהליכים דנן ממשפחת מלכה (התובעים, נוריאל ועו"ד שמריה מלכה, הנ"ל בסעיף 3) למסקנה כי כדאי לטרפד את העסקה עם כהן ולהביא לכך שהדירה תגיע לידי התובעים. בהמשך לכך – ותוך ניצול הקשרים המשפחתיים – נעשו פעולות החורגות מכל מהלך עניינים תקין, כדי ליצור מצג של ביטול העסקה הראשונה וביצוע העסקה השניה, לרבות תפיסת החזקה בדירה.
20. בנוסף למצוין לעיל, העובדה שמכתב הביטול נשלח מאת עו"ד מלכה אל עו"ד פכטהלט ביום שישי, 19.10.13, וכבר במוצאי שבת, 20.10.13, בוצעה העסקה השניה, היא מרכיב מרכזי בפסיפס האמור. עם זאת, מצטרפים אליה רכיבים נוספים.
21. בהמשך למצוין לעיל ובהינתנו, אתייחס גם לפרטים רלבנטיים נוספים. עם זאת, לא תידרש אריכות דברים.
22. מכתב הביטול האמור – שנשלח מאת עו"ד שמריה מלכה אל עו"ד פכטהלט – הוא לקוני וסתמי והוא קיבל מענה מיידי במכתב של האחרון מ-21.10.13, אשר משקף את מצב הדברים לאשורו.
כדי להמחיש את הדברים יובא נוסח מכתב הביטול במלואו כהאי לישנא:
"הנדון: הסכם מלכה-כהן ורשנר
מאחר והודעה של הארכה של החוזה בין הצדדים נשלחה באיחור רב לאחר הארכה הקודמת ומכיוון שהקונים לא שלמו את התמורה כאמור בחוזה.
לאור האמור לעיל הריני להודיעך כי החוזה מבוטל ומשכך אבקשך להודיע על ביטול החוזה לקונים ולמיסוי מקרקעין.
תודה מראש".
במענה האמור מציין עו"ד פכטהלט כי כהן לא שילמו את מלוא התמורה, שכן טרם התקיימו התנאים שרק בהתקיימם חלה עליהם חובת התשלום. עוד מוסבר שם כי הארכות שהמכתב נתלה בהן נועדו רק לטובת כהן (למקרה שנוריאל יתעכב במה שנוגע לרישום הזכויות בדירה) ואין בכוחן להצדיק את הביטול שנעשה.