פסק דין
א. התביעה, רקעה וההליכים שבעקבותיה
1. הנתבע 1 מכר פעמיים את הדירה שברחוב אור החיים 7 במודיעין עילית (הרשומה בחברה המשכנת). ב-10.1.13 מכר אותה לנתבעים 3-2 וב-20.10.13 מכר אותה לתובעים.
2. התביעה הוגשה ע"י הרוכשים בעסקה המאוחרת, אשר מציינים בפתיח לה כי הם עותרים "לאכיפת הסכם מכר דירה שנערך ונחתם ביום 20.10.13". כמו כן "לבטל את עסקת המכר בין הנתבעים לנתבע 1".
3. להשלמת התמונה בעניין הנפשות הפועלות יצוין כי הנתבע 1 הוא דוד של התובע 1 וכי עו"ד שמריה מלכה שייצג את הנתבע 1 בעסקה מול הנתבעים 3-2 (העסקה הראשונה) הוא אביו של התובע 1 ואחיו של הנתבע 1 ומי שייצג את שני הצדדים בעסקה השניה.
4. התובעים טוענים בתביעתם כי הנתבעים 3-2 (להלן: כהן) לא מילאו את התחייבויותיהם בקשר לעסקה הראשונה עם הנתבע 1 (להלן: נוריאל) וכי לכן האחרון ביטל את ההסכם כדין וכן כי ההסכם השני שכרת הנתבע 1 עם התובעים תקף ויש לאוכפו.
5. שלושת הנתבעים (נוריאל ובני הזוג כהן) התגוננו יחדיו נגד התביעה וטענו כי כהן קיימו כל שהיו מחויבים בו בנוגע לעסקה הראשונה וכי כפועל יוצא מכך היא בוטלה שלא כדין ואין תוקף לעסקה השניה.
6. להשלמת התמונה, יש להוסיף את הנתונים הבאים:
א. לאחר העסקה הראשונה (ב-4.6.13) הגיש נוריאל – באמצעות עו"ד שמריה מלכה (הנ"ל בסעיף 3) – תובענה נגד החברה המשכנת והפועלים מטעמה, שתכליתה לאפשר קיום העיסקה האמורה (ה"פ (שלום, י-ם) 61084-05-13). [פורסם בנבו] בסופו של דבר הופסקה התובענה האמורה בהסכמה (ב-4.2.18).
ב. לתביעה דנן קדם הליך בוררות בין נוריאל לבין כהן. בהליך זה נפסק כי כהן לא הפרו את ההסכם בנוגע לעסקה הראשונה, כי נוריאל לא היה רשאי לבטלו וכי האחרון פעל שלא כדין בכך שלא איפשר קיומו ומכר את הדירה לתובעים. בהמשך לכך ניתנו סעדים אופרטיביים ביחסים שביניהם. פסק זה אושר ע"י בית המשפט בהסכמה, תוך שהושגו הסכמות שונות לעניין הסעדים שהיו על הפרק (פסק דינו של כב' השופט ב"צ גרינברגר מ-25.9.15 בתיק הפ"ב (מח', י-ם) 17809-07-15).
ג. בעקבות פסק הבוררות הנ"ל הגישו שלושת הנתבעים דנן (ב-27.11.15) תובענה לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 59555-11-15) לסילוק ידם של התובעים דנן מן הדירה. בתחילה ניתן פסק דין במעמד צד אחד, אשר קיבל תובענה זו. בהמשך בוטל אותו פסק דין ונקבע כי אין לתת את הסעד האמור על יסוד פסק הבוררות, שכן התובעים דידן לא היו צד להליך הבוררות. מאוחר יותר הוקפאו ההליכים בתביעה האמורה בהמתנה לתיק שלנו.
ד. בשלב מסוים של ההליכים בתיק דנן עתרו כהן לסילוק התביעה נגדם על הסף, בהינתן הליך הבוררות האמור וטענות נוספות. בקשה זו נדחתה ונקבע כי יש להביא ראיות ולברר את מה שעל הפרק (ראו ההחלטה מ-24.1.17).
ה. לאחר שהוגשה התביעה דנן, התקיים הליך גישור שתכליתו להביא לסיום מכלול המחלוקות בין הצדדים. דא עקא, שהליך זה לא צלח (ראו בקשר לכך ההודעה שהוגשה ב-19.9.16 וההחלטה שניתנה באותו יום בעקבותיה וכן פרוטוקול הדיון מ-1.12.16).