30. דא עקא, מיד לאחר פרסום דבר החקירה ומעצרו של המבקש על ידי רשויות המס, בחודש נובמבר 2016, ביקש המבקש כי יופקד לחשבונו סכום של למעלה ממיליון דולר, אשר הוצג כדיבידנד מחברת פרגון אי אקס.
באשר לדיבידנד זה, ביקש הבנק מאת המבקש כי ימציא לו אסמכתאות הנוגעות לדיבידנד ובמענה לפניה זו העביר המבקש לבנק שני מסמכים, שניהם מופנים ישירות למבקש: האחד – מיום 22/11/16, בו נכתב על ידי חברת פרגון אי אקס למבקש כי בהתאם להחלטת הדירקטוריון מיום 17/11/16 בדבר חלוקת דיבידנד בסך כולל של 6 מיליון דולר הינו זכאי, לדיבידנד בסך כולל בסך 760,506$ לפי החזקת 3,346 מהמניות ו - 2,180 בנאמנות; השני- מכתב מאותו יום, אף הוא מופנה למבקש ומתייחס לאותה ישיבת דירקטוריון מיום 17/11/16, במסגרתו נכתב כי בישיבה האמורה נקבע על חלוקת דיבידנד בסך של 3 מיליון וכי המבקש זכאי לסך 539,580$ לפי החזקת 3,920 מניות. זאת ועוד במכתב אחד נכתב כי נושא המס יוסדר באמצעות חברה לנאמנות ואילו בשני כי יוסדר על ידי המבקש. ביום 20/12/16 פנה הבנק לטולדנו בבקשה להבהרה וזאת, לאור חוסר ההתאמה בין הנתונים במכתבים האמורים, הן באשר לגובה הדיבידנד אשר הוחלט לחלקו, הן באשר לשיעור החזקת המבקש במניות פרגון אי אקס והן באשר להסדרת המיסוי. עוד תהה הבנק מדוע- ככל שהדיבידנד הינו מאת חברת פרגון אי אקס, הבקשה הינה לביצוע העברה מאת חברת אקסגון ולא מחברת פרגון אי אקס ישירות לחשבון טולדנו.
על בקשה זו השיב המבקש באותו יום בזו הלשון:
"ברור לחלוטין שמי שכתב את הדברים הנ"ל לא מבין דבר וחצי דבר במיסי חברות, דיוידנדים, אופציות או דיני חברות. נראה לי שמי שמייצר לי כזה נזק צריך להיות אדם שאמור להיות בעל השכלה מתאימה.."- לשון שעל פניו אינה נאותה ויתרה מכך, גם לא היה מקום לנקוט בה בהינתן שאמנם – המכתבים האמורים אמנם אינם נהירים ומתוך תכנם עולה לכאורה סתירה שיש להבהירה.
על פניית הבנק השיב – רק ביום 7/2/17 – משרד עו"ד הרצוג פוקס נאמן מטעם המבקש (ובמאמר מוסגר נעיר- לו אמנם הדברים כה ברורים מדוע נדרש פרק זמן של כחודשיים על מנת להפיס את אי הבהירות?!). במסגרת מכתב זה הובהר כי ההבדל בין שיעורי המניות המוחזקים נובע מכך שהמבקש מחזיק ישירות ב 3,346 מניות, בנוסף הינו מחזיק באמצעות חברת הנאמנות אייל שנהב ב – 2,180 מניות ובנוסף מוחזקים בעבורו בנאמנות 3,920 מניות על ידי חברת איסופ וזאת, הואיל והמבקש הינו עובד של חברת אקסגון. בהינתן האמור, נכתב כי המבקש זכאי לדיבידנד בשיעור כולל העומד על כ 1.3 מיליון דולר- אשר המס בגינו מוסדר על ידי הנאמן באשר לכספים המועברים מכוח האחזקות בנאמנות ובאשר למס הנוגע למניות המוחזקות ישירות על ידי המבקש, הרי שזה יוסדר על ידי המבקש. יצוין, כי בהמשך למכתב זה הועברו מכתבים התומכים בהסדרת נושא המס.
עיון במכתב האמור מעלה כי אף בו אין הסבר המניח את הדעת לשאלות – מדוע קיימות שתי החלטות שונות בנוגע לשיעור הדיבידנד אשר הוחלט לחלקו ובאשר לשאלה מדוע לכאורה מועבר הדיבידנד כולו (בהבדל מהחלק לו זכאי המבקש כעובד אקסגון) דרך אקסגון וזאת, מלבד אמירה ולפיה הדיבידנד לכל עובדי אקסגון מרוכז על ידה.