ביום 31/1/17 פנה שוב הבנק והודיע כי האסמכתאות אינן מניחות את הדעת והפנה שוב למכתב מיום 21/12/16. על מכתב זה השיב מר מיכל כי הם מבקשים נוסח שיחתם על ידי עורכי הדין של החברה.
בהמשך לכך, ביום 7/2/17 פנה משרד עו"ד הרצוג פוקס נאמן לבנק, במכתב במסגרתו פורט כי הלקוח המרכזי של המבקשת הוא חברת UFX GLOBAL המאוגדת בונואטו –ומשכך, אין חבות בתשלום מס הואיל ובונאטו לא חל מס חברות. עוד נכתב כי המבקשת מספקת שירותים לחברות MPF ול RELIANTO, שתיהן מאוגדות בקפריסין וכפופות למשטר מס בקפריסין בשיעור 12.5%. למכתב זה צורפו -ההסכמים עם הלקוחות, רישיונות החברות האמורות, פלט הנ"ח של המבקשת המפרט את התשלומים שהתקבלו על ידי המבקשת מתחילת שנת 2017 והוצאותיה. דא עקא, גם עיון במכתב זה מעלה כי אין בו כל מענה לדרישות החוזרות ונשנות של הבנק באשר לפעילות הלקוחות של המבקשת וכן כי שוב מדובר במשרד עורכי דין בישראל, אשר מייצג את המבקשת ולא את לקוחותיה וזאת תחת עורך דין או רואה חשבון הקשור ללקוחות ולפעילותם.
לאור כל המתואר ביום 8/2/17, הודיע הבנק כי יש בכוונתו להוציא מכתבי סגירה. כיוון שכך, פנה מר מיכל, באותו יום וביקש לקיים פגישה עם עורכי הדין של המבקשת. פגישה כמבוקש התקיימה והאמור נתמך במכתב משרד עוה"ד הרצוג פוקס נאמן – מטעם המבקשת - מיום 26/3/17 במסגרתו מודה המבקשת על הפגישה מיום 20/3/17, על שיחה נוספת מיום 23/3/17 ועל ההזדמנות להציג את עניינה של המבקשת. עוד התבקשה במכתב זה פגישה נוספת בדבר מאפייני הפעילות של המבקשת. באותו מעמד התבקש כי יתאפשר למבקשת לקבל כספים בהתאם להסכם הלוואה אשר נחתם בינה לבין חברת טויגה מדיה.
על מכתב זה ענה הבנק ביום 22/3/17, במכתב במסגרתו הצביע הבנק על כך שבחשבון מתנהלת פעילות אשר נחזית להיות בעבור עסק המנהל חשבונו בבנק אחר, כך שלמעשה מדובר בחשבון צינור להעברת כספים ומשכך, התבקשה המבקשת להפסיק פעילות זו באופן מיידי שאם לא כן, יאלץ הבנק לשקול את המשך ניהול החשבון.
בהמשך להודעה האמורה הועבר מכתב סגירת החשבון למבקשת מיום 22/4/17.
פירוט השתלשלות האירועים כרונולוגית מלמד כי – בכל הנוגע להמצאת מסמכים- ניתנו למבקשת הזדמנויות רבות להמצאת מסמכים כדבעי ואולם, זו כשלה מהמצאתם לבנק.
35. אלא, שבפניות בנוגע למסמכים לא סגי, באשר מוסיפים המבקשים וטוענים כי מלבד דרישת המסמכים, שימשו בסיס להודעות הסגירה חשדות נוספים אשר עלו בליבו של הבנק ובכלל זה חשדות הנוגעים לפעילות המבקשים בתחום האופציות הבינריות וחשדות הנסבים על כך שמר דניס דה יאנג הינו פוליטיקאי הולנדי – אשר הבנק לא שיקף כלפיהם בזמן אמת ומשכך אף לא איפשר להם להתעמת מולם ולהפיס את טענות הבנק באשר אליהם. כיוון שכך, טוענים המבקשים כי ההליך בו נקט הבנק אינו כדין.