93. על כן, לא נמצאה כל עילה להתערב במסקנה לפיה קשה לקבל את גרסת בעלת השליטה כי מדובר היה רק בעסקה שנועדה ליתן "בטוחה" לנרקיס (מסקנה שאליה הגיע בית המשפט גם בפסק הדין החלוט כאמור). לא זו אף זו, לכך שבעלת השליטה טענה לפנינו כי כלל לא חתמה על הסכם עם נרקיס, יש אף כדי ללמד על חולשה נוספת במהימנות גרסתה הקודמת (לפיה חתמה רק על הסכם שנועד ליתן "בטוחה"), שכן גם היא אינה עומדת מאחוריה עוד.
94. מכל מקום, בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי בנסיבות העניין, העברת הזכויות בנכס יום אחר יום, לנרקיס ולאחר מכן ללוזון, מבלי ליידע את לוזון על העסקה הראשונה, הינה התנהלות המגבשת את יסוד ה"מרמה". כפי שגם ציין בית המשפט המחוזי, הרי שגם אם אכן כגרסת בעלת השליטה ההסכם עם נרקיס נועד ליתן בידו "בטוחה" בלבד, היה עליה ליידע את לוזון על אודותיו. בית המשפט גם מצא הטעיה מצד בעלת השליטה כלפי לוזון אשר באה לידי ביטוי בכך שהיא שלחה לו אסמכתא על העברה בנקאית שבוצעה כביכול לחשבונו, וגם בכך יש אפוא כדי להעצים ביתר שאת את היבט המרמה. גם לגבי מסקנה זו לא נמצא כי יש במה להתערב.
כאמור, בעילה זו המבוססת על "העברת מרמה", אין צורך להוכיח את חדלות פירעונו של החייב, כך שגם לוּ הייתה מוכיחה בעלת השליטה כי היא אינה חדלת פירעון, העברת המרמה המפורטת מקימה עילה בהיותה מעשה פשיטת רגל כשלעצמה.
העדפת מרמה
95. ובאשר לחלופה הקבועה בסעיף 5(1)(ב) לפקודת פשיטת הרגל, שעניינה העדפת מרמה. בית המשפט המחוזי קבע בעניין זה כי העברת הנכס לנרקיס, או אף לשיטת בעלת השליטה – שעבודו – מגבשת אף את יסודותיה של "העדפת מרמה" במובנו של סעיף 98(א) לפקודת פשיטת הרגל.
96. כאמור, בית המשפט קבע כי קשה לקבל את גרסת בעלת השליטה לפיה לא חתמה על הסכם מכר עם נרקיס. אך גם נקבע, כי אף אם הייתה מתקבלת טענתה כי מדובר בעסקה שעניינה הענקת "בטוחה" בלבד, הרי שעדיין עומדת העסקה בגדרי התנאים שנקבעו. זאת שעה, שאף לגרסתה, ההסכם עם נרקיס נועד היה לשעבד את הנכס כערובה לחיוב כספי. גם אין חולק כי ביום 3.3.2016, למחרת היום בו נחתם ההסכם עם נרקיס, נרשמה הערת אזהרה לטובת עו"ד מימון אביטל, שפעל בנאמנות עבור נרקיס. די היה ברישום זה של הערת האזהרה לטובת נרקיס, אף אם זו נעשית כדי להבטיח את נשייתו ובשל קיומו של חוב, כדי להוות "שעבוד" ולגבור על עסקה הנוגדת לה שנרשמה אחריה (ראו: ה"פ (מחוזי ת"א) 443/90 "אריה" חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד ש' סלפוי הנאמן על נכסי מיכאלה ואפרים זיו (11.8.1991); פר"ק (מחוזי י-ם) 26400-08-13 עוה"ד יאיר גרין נ' אפריקה ישראל מגורים בע"מ (21.5.2014)). וכפי שכבר נפסק בעבר, כי רישום הערת אזהרה משמעותו שינוי מהותי במעמד הנושים כלפי הנכס, במובן זה שבו הנכס אכן "שועבד" (עניין רוזן, עמ' 537-538)). בנסיבות אלה, הרי שלכל הפחות, הנכס שועבד כערובה לנרקיס באמצעות עסקה המשפרת את מעמדו של נושה בסדר הנשייה.