(ג) הליך בוררות לגבי הדירה הפרטית של בעלת השליטה (קלסר 3, מוצג 15): צורפה החלטת בוררות בעניין דירה פרטית שבבעלותה של בעלת השליטה, אשר לטענתה היא כלל לא הייתה מודעת להליך זה. טענה זו תמוהה לנוכח העובדה שבעלת השליטה היא בעלת דין בהליך הבוררות כנתבעת. לא זו בלבד, אלא שעיון בהחלטה החלקית שצורפה אף מגלה כי היא מוגדרת בו לא רק כנתבעת, אלא גם כתובעת שכנגד. ישנו קושי אפוא, להלום את הסתירה בין אי-ידיעתה הנטענת על אודות ההליך לבין היותה צד בו, לא כל שכן תובעת שכנגד.
(ד) פרוטוקול זכויות חתימה מיום 13.8.2009 (כרך 7): המדובר בפרוטוקול זכויות חתימה בעניינה של מערערת 6. לפי האמור בפרוטוקול, החל מיום 13.8.2009 חתימתם המשותפת של בעלת השליטה ושל עו"ד אמיר עמר תחייב את מערערת 6 לכל דבר ועניין. לא ברור כיצד ראיה זו תומכת בטענותיהן של המערערות.
(ה) פרוטוקול מישיבת מועצת המנהלים של חברת אור סיטי מיום 12.8.2015 (כרך 6, מוצג 14): על פי הפרוטוקול, בישיבה זו הוחלט לקבוע כי חתימת בעלת השליטה תחייב את אור סיטי לכל דבר ועניין, וכי אור סיטי תפתח חשבון בבנק מזרחי בסניף ברחוב החשמונאים בתל אביב. לטענת בעלת השליטה, לא ברור מה הטעם בפתיחת חשבון בנק לאור סיטי כחודשיים לפני פתיחת הליכי חדלות הפירעון בעניינה. ברם, ודאי שאין די בהצגת שאלה זו כדי לתמוך בטענות שעניינן הסתעפותה של פרשת תרמית רחבת היקף. כמו כן, הפרוטוקול כולל רק את ההחלטות שהתקבלו בישיבה ולא ניתן ללמוד ממנו על הלך הרוח ועל השיקולים שעמדו ביסוד ההחלטות, לכן גם בראיה זו אין תועלת של ממש.
(ו) פעולות בחשבונות בנק: צורפו מספר מוצגים הקשורים בפעולות בחשבונות בנק ואשר יש בהן כדי להצביע לטענת המערערות על ההונאה שנרקמה נגדן. אלא שעיון במוצגים מעלה כי אין בהם כדי להוכיח את הטענות שהם מתיימרים לבסס. כך, צורפו פרטי חשבון נאמנות להעברת כספים בבנק מזרחי (כרך 7, מוצג 24); חשבון עובר ושב בקוריאה שאמור לטענת המערערות להצביע על הברחת כספים לחו"ל (כרך 8, מוצגים 13 ו-8); העברות כספים נוספים לחו"ל (בעלת השליטה הפנתה לכרך 6, מוצג 14); תדפיסי חשבונות בנק וחשבונות השקעות בחו"ל (כרך 1, מוצג 11); תדפיס חשבון בנק בבנק קרדיטוי (המערערות הפנו לכרך 7); חשבון חברת אור סיטי שבו מופיע מספר עוסק מורשה שונה (כרך 7, מוצג 6). אלא שגם בראיות אלו לא נמצא כי יש בהן פוטנציאל להוכיח את אשר נטען על ידי המערערות, ובוודאי שלא להשפיע על תוצאת המשפט. המערערות הפנו לשלל תדפיסי חשבון בנק מבלי לנמק מדוע הם מלמדים לשיטתן על תרמית, הונאה, התחזות וזיוף. כל שנטען הן טענות כוללניות שלא נשענות על תשתית עובדתית מתאימה. כך, תדפיס חשבון הבנק שבקוריאה הומצא בשפה מזרח אסיאתית כלשהי ולא הובהר מה תוכנו. חלק ניכר מהמסמכים אליהם הפנו המערערות כלל לא אותרו בקלסרים שהוגשו. אחת מההפניות היא לתעודת רישום שעבוד של מערערת 6 כאשר צוין כי מסמך זה מופיע "בכתב יד שיש לשומרו בכספת הבנק" ושיש בו כדי להצביע על מזימה שנרקמה נגד המערערות, בניצוחם של עורכי דין ושל בית המשפט המחוזי. אלא שכלל לא מדובר במסמך בכתב יד ובוודאי שלא ניתן ללמוד ממנו על אמיתות הטענות הקשות. כן הפנו המערערות למסמכים שעל פניו מייפים את כוחו של עו"ד מסוים למחוק הערות אזהרה, כתבי ערבות אישית עם חתימה מזויפת של בעלת השליטה ושעבודים מזויפים. מבין כל אלה, המוצג היחיד שאותר הוא מסמך שעבודים. גם לגביו, כלל לא הובהר מה הבסיס לטענת בעלת השליטה כי הוא מזויף. באשר לחתימתה שלכאורה זויפה, הטענה תמוהה לנוכח העובדה שאין במסמך שאליו הפנתה אף חתימה. מכאן שגם במסמכים אלה אין כדי לתמוך בטענות שמתבקש הוספתן.