84. ברע"א 453/14 עו"ד תמיר מדר נ' שלום אורן ואח' (פורסם בנבו, מיום 1.6.2014) נקבע:
"הגנת סעיף 13(5) חלה רק על פרסום שנעשה במסגרת הליך שיפוטי והמכוון כלפי מי שהוא צד למשפט כאשר "תנאי לחיסוי שהפרסום אינו נעשה לזרים, כלומר לאנשים שמחוץ למשפט" (עניין זיידמן; אורי שנהר, דיני לשון הרע 199 (1997)). בענייננו המבקש שלח מכתבים לנמענים שאין להם קשר לסכסוך, ועל-כן אין הוא זכאי לחסות בצלה של ההגנה האמורה."
85. הנה כי כן, ההגנה הקבועה בסעיף 13 (5) לחוק הינה "הגנה מוחלטת" בהתקיים התנאים המפורטים בחוק. כלומר, ההגנה תחול גם על פרסום דברים שאינם אמת ואשר פורסמו בחוסר תום לב ככל והם פורסמו "תוך כדי דיון" בפני גורם שיפוטי, ובלבד שהדברים לא היו מכוונים כלפי מי שאינו צד למשפט.
86. אוסיף ואומר כי בהתאם לפרשנות המרחיבה לעניין הגנה זאת, "צד למשפט" אינו דווקא צד פורמלי לתביעה, דהיינו, תובע או נתבע, אלא שהמדובר בכל אדם הקשור קשר ישיר וענייני לסכסוך נשוא המשפט.
87. יישום הוראת החוק בשילוב עם הוראות הפסיקה על עובדות המקרה שלפני מוביל למסקנה לפיה כל הנתבעים זכאים ליהנות מהגנת סעיף 13 (5) לחוק.
88. כשבודקים את ההתכתבויות המהוות לשון הרע, הגם שהם מתפרשות לאורך תקופה של מספר חודשים, הרי שכולן בלא יוצא מן הכלל, מתייחסות ללב הסכסוך שבין הצדדים, סכסוך שבעקבותיו הגישה חברת ואשיטה בקשה לאישור 4 תביעות נגזרות וכן תביעה להפרת הסכם ההתמחרות. לפיכך, יש לראות בפרסומים אלו משום פרסומים שנעשו "תוך כדי דיון" בהתאם לפרשנות המרחיבה של ביטוי זה בפסיקה.
89. כל ההתכתבויות, בלא יוצא מן הכלל, הן של ויין והן של עורכי הדין, נשלחו לגורמים רלוונטיים לסכסוך דהיינו לגורמים הקשורים לעניין קשר הדוק, ולא לזרים. פניה במסגרת סכסוך עסקי למנהלת החשבונות של החברות על מנת להעמידה על פעולות לא תקינות לכאורה שמתבצעות בחברה והמצויות בתחום אחריותה אינן פניות לאדם זר, וכך גם לא פניה לרואי החשבון של החברה או לבנקים בהם מתנהלים חשבונות החברה.
89.1. הפרסומים בסדרה א' הופנו ע"י ויין למנהלת החשבונות של החברות המעורבות בסכסוך, בעניינים הקשורים לסכסוך, תוך דרישה שלא לבצע פעולות כספיות שבתחום אחריותן.
89.2. הפרסומים בסדרה ב' נעשו ע"י עורכי הדין והופנו, בין היתר, לחברות המעורבות בסכסוך ולמנהלת החשבונות של החברות בעניינים הקשורים לסכסוך.
89.3. אינני מקבל את טענת התובעים לפיה חברת "פיוז'ן לייזר גרופ" הינה גורם זר לסכסוך, באשר ואשיטה טענה כי לחברה זו הועברו כספים שלא כדין ע"י ויזל וחברות הנשלטות על ידו, כאשר נגד חברה זו הוגשה בקשה לאישור תביעה כספית נגזרת.
89.4. הפרסומים בהודעות הדוא"ל בסדרה ג' גם הם נשלחו לגורמים הקשורים ישירות לסכסוך, בעניינים הקשורים לסכסוך, וספק בליבי אם האמור ברובם מהווה לשון הרע.
89.5. הפרסומים בסדרה ד' נשלחו למשרד רואי החשבון בעניינים שבתחום טיפולם ואחריותם, בכל הקשור לסכסוך שבין הצדדים.
89.6. הפרסומים בסדרה ה' נשלחו לבנק בו מתנהל חשבון אחת החברות והם אינם מהווים לשון הרע כפי שכבר קבעתי. אציין, כי גם אם הייתי קובע כי יש בפרסומים אלו משום לשון הרע, הרי הבנק אליו הופנו הפרסומים ובו מתנהל חשבון החברה, הינו גוף רלוונטי הקשור לסכסוך.
89.7. גם הפרסומים בסדרה ו' הופנו אל מנהלת החשבונות ועורכי הדין של חברת "פיוז'ן פולין", אשר הינה אחת מחברות הקבוצה שבה נתגלע הסכסוך.
90. לסיכום פרק זה אוסיף, כי פרסומיהם של עורכי הדין חוסים באופן מובהק תחת ההגנה הקבועה בסעיף 13 (5), כאשר גם פרסומיו של ויין חוסים תחת אותה הגנה מהנימוקים שפורטו לעיל.