71. כאמור בעניין "אפריקה ישראל", הרציונל העומד בהתערבות המצומצמת של בית המשפט בקביעות עובדתיות רק לבחינת סבירות ההחלטה אל מול התערבות בקביעות משפטיות שם בית משפט יבחן את ההחלטה לגופה, נובע מכך שבית המשפט ממעט להתערב בנושאים אשר ההחלטה בהם ניתנת על ידי גוף מקצועי אשר נושאים אלו הופקדו בידם באשר הינם בתחום מומחיותם (ראה לעניין זה ע"א 3398/06 הרשות להגבלים עסקיים נ' דור-אלון אנרגיה בישראל(1988) בע"מ פ"ד סא(3) 757 (2006).
72. בעניין "אופטיקה הלפרין" נשמעה דעה אחרת במקצת, שם נקבע, כי הביקורת על הטלת עיצום צריכה להיות רחבה יותר מביקורת על החלטה מנהלית אחרת. ובלשונו של ביהמ"ש: "התוצאה היא כי לטעמי היקף הביקורת על הוצאת דרישה לתשלום עיצום כספי צריך להיות רחב מזה המופעל במסגרת עתירה התוקפת החלטה מנהלית עם זאת, גם במסגרת היקף זה של הביקורת יש ליתן משקל ממשי לכך שהגורם המחליט הוא האחראי על פי החוק לממש את המטרות שהעיצום הכספי נועד להשיגן, ובמקרים הרלוונטיים גם לכך שבידו המומחיות והמקצועיות הנדרשים" (ראו עש"א 57740-12-15 אופטיקה הלפרין בע"מ נ' הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן [פורסם בנבו, 29.8.16]).
73. בעניין "טיב רשתות בע"מ" שעסק בעיצום כספי שהוטל על ידי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, הבעתי דעתי בסוגיה וציינתי כי: "הביקורת על הטלת עיצום כספי רחבה יותר מאשר ביקורת על החלטה מנהלית גרידא, הן משום הנימוקים שפורטו בפס"ד אופטיקה הלפרין הנ"ל, הנוגעים למהות הליך הערעור להבדיל מעתירה מנהלית והן משום שההליך של הערעור הינו למעשה הפעם הראשונה שההחלטה על הטלת העיצום, החלטה שיש לה קווי דמיון להליך הפלילי, עוברת מבחן שיפוטי. עוד ציינתי, כי לא מן הנמנע שייתכן מצב שבו ביהמ"ש ימצא עצמו נדרש לשאלות עובדתיות, בנוסף לשאלות משפטיות ומשכך אינני סבורה שיש לצמצם את היקף התערבותו של ביהמ"ש בצורה דווקנית, עם זאת יש לזכור כי עסקינן בתקיפה של החלטה מנהלית וביהמ"ש אינו מחליף את הרשות עליה מוטלת החובה להגשים את מטרות החוק". (ראו עש"א 47438-11-15 טיב רשתות בע"מ נ' הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן [פורסם בנבו, 11.1.17 בעמ' 9]) (להלן: עניין "טיב רשתות בע"מ").
74. בהליך שננקט על ידי המערערים כנגד החלטת ביהמ"ש המחוזי שדחתה, כאמור לעיל, את ערעורם על ביטול הרישיון ועיכוב הביצוע, קבע כב' השופט מני מזוז בהתייחס לעניין זה כי "...הגם שההליך מוגש כערעור אזרחי, עסקינן בביקורת על החלטת רשות מנהלית, אשר היקפה, כידוע, מצומצם ובתי המשפט זהירים בה" (ראו רע"א 5814/16 בינה סוכנות לביטוח (2002) נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר [פורסם בנבו, 27.7.16]).