85. תפקידה של המשיבה הוא לבחון את ממצאי ומסקנות דו"ח הביקורת ואת טענות המפר לכאורה, המשיבה בוחנת את ממצאי הביקורת ומחליטה האם הם אכן מצדיקים הטלת עיצום כספי, תוך ראייה רחבה של המקרה ונסיבותיו. על פי הנטען על ידי המשיבה, דו"ח הביקורת וממצאיו הוצגו בידי הממונה כמו גם המלצות ועדת העיצומים ופרוטוקול הדיון בוועדת העיצומים, כאשר המשיבה החליטה לאמץ מסקנות הוועדה ולהטיל את העיצום הכספי. סעיף 1ו(ב) לחוק הפיקוח קובע: "עובדי הרשות יפעלו לפי הוראות הממונה ובפיקוחו". בנסיבות אלו, איני רואה כל פסול בשימוש בעובדי הרשות לאיסוף הראיות, כאשר ברור כי הממונה היא המאשרת בסופו של יום את מסקנות הוועדה ומחליטה על פי שיקול דעתה אם לאמצן, אם לאו.
86. יש לדחות טענת המערערים, כי מדגם של 40 השיחות שנבדקו אינו מייצג והנו בעל רמת מובהקות סטטיסטית נמוכה. ראשית, אין מחלוקת על כך כי המערערים הם אלו שהעבירו למשיבה 40 שיחות מוקלטות מתוך 124 שיחות שנתבקשו. כלומר, המשיבה לא דגמה את השיחות בצורה אקראית, אלא כל השיחות הועברו אליה ישירות מהמערערים ועל פי בחירתם. משאלו הם פני הדברים, טענתם של המערערים בעניין זה כלל אינה נהירה ואינה מתיישבת עם היגיון הדברים. מעבר לכך, כפי שעולה מדו"ח הביקורת הסופי, נדגמו שיחות מארבע חברות ביטוח שונות ("מנורה, "פניקס", "כלל", ו"מגדל") דבר המחזק טענת המשיבה כי המדגם מקיף ומייצג.
87. לא זו אף זו, המערערים לא ביקשו למסור מדגם אחר של שיחות בזמן אמת ו/או להרחיב את המדגם, וממילא לא הוכיחו כי המדגם אינו מייצג. למעשה מבחינה עובדתית המערערים לא הציגו כל תשתית עובדתית שניתן יהיה לקבוע ממנה כי ממצאי הדו"ח אינם נכונים או כי שנפלה בהם שגגה כלשהי. יוער, כי גם בפני כב' השופט גינת בהליך שנוהל בבית המשפט המחוזי לא ביקשו המערערים להציג הקלטות של שיחות אחרות על מנת להוכיח שהמדגם אינו מייצג, וניכר כי הטענה נטענה בעלמא.
88. יש אף לדחות טענת המערערים, כי מאחר ולא ידוע מהו מספר הנציגים שביצעו בפועל את השיחות, יתכן שעסקינן במספר מצומצם מאוד של נציגים שהנם בגדר "תפוחים רקובים", שאינם מייצגים את פועלה של הסוכנות. איני מקבלת טענה זו של המערערים. המשיבה טענה במעמד הדיון, כי עסקינן ב 19 עובדים שונים של הסוכנות שבצעו את השיחות, דבר שלא נסתר על ידי המערערים. (ראו פרוטוקול הדיון, בעמ' 12, שורות 17-18). מעבר לכך, הפיטורים המאסיביים בסוכנות מחזקים את טענת המשיבה, כי אין עסקינן במספר מצומצם בלבד של עובדים שהתרשלו בתפקידם.