93. סעיף 92יח לחוק הפיקוח מורה אותנו כך:
" המפקח רשאי לקבוע כי יראו מי שהפר הוראה זהה כלפי כמה מבוטחים, כמבצע הפרה אחת, אם ההפרה נעשתה בפרק זמן קצר במעשה או במחדל אחד בשל אותו גורם".
עיננו רואות כי הסעיף אינו מחייב את הממונה לראות בהפרה זהה כלפי מבוטחים שונים כהפרה אחת, אלא מקנה לו שיקול דעת לעשות כן. יוער, כי סוגיה זו נבחנה אף בעניין "נטו משווקים פיננסיים" ונדחתה לגופה. (ראו עש"א (חי) 61745-07-13 נטו משווקים פיננסיים סוכנות ביטוח בע"מ נ' הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון [פורסם בנבו, 22.11.15 סעיפים 20-22 לפסק הדין]).
94. בענייננו, המשיבה עשתה שימוש בסמכותה וצמצמה 25 מקרים של הפרות ל-4 מקרים בלבד. (ראה סעיף 6.10 להחלטה מיום 23.5.16). המערערים טוענים, כי גם את ארבע ההפרות בגינן חויבה המשיבה יש לראות כהפרה אחת. איני מקבלת טענה זו של המערערים. עסקינן בתלונות אשר הצטברו כנגד המערערים משנת 2005, כאשר מחציתן בין השנים 2010-2015, דבר שאינו מתיישב עם הוראת סעיף 92 יח לחוק המדגישה, כי ניתן להתחשב במפר ככל שעסקינן בהפרות שבוצעו בפרק זמן קצר. כאמור, תקופת הביקורת נמשכה מעל שלוש שנים, והתלונות הצטברו בתקופה של כ-10 שנים (2005-2015). מעבר לכך, עיון בהחלטה מיום 23.5.16 מלמד, כי עסקינן בלקוחות שונים והטעיות בנוגע לסוגיות שונות הן בנוגע לדמי הביטוח והן בנוגע להיקף הכיסוי הביטוחי. בנסיבות אלו, מאחר שההחלטה אם לראות בהפרות שונות כהפרה אחת הנה במסגרת שיקול דעת המשיבה המנוי בחוק, לא מצאתי כי בנסיבות דנן יש להתערב בשיקול הדעת של המשיבה. לאור כמות ההפרות, כמות המבוטחים שהוטעו, ופרק הזמן הממושך בו נמשכו אותן הפרות, סבורה אני כי המשיבה הקלה עם המערערים עת החליטה לצמצם את ההפרות, ולראותן כארבעה מקרים בלבד.
95. יש לדחות טענת המערערים, כי הביקורת אצל המערערים בוצעה עובר לפרסום ההנחיות (חוזר "צירוף לביטוח") ולכן הם למעשה נתפסו כמפרים על סמך חקיקה חדשה שלא הייתה בידיעתם עת ביצוע ההפרות. בית המשפט המחוזי עמד על טענה זו של המערערים וקבע:" לא מצאתי ממש גם בטענה כאילו 'הורשעו' המערערים על בסיס 'חקיקה חדשה' שבאה לעולם רק לאחר ביצוע פעולות המערערים. הנתונים העובדתיים שביסוד דוחות הביקורת והחלטות המשיבה עומדים בניגוד לכל התנהגות סבירה של סוכן ביטוח או סוכן מכירות כלשהו. המערערים לא היה אמורים להמתין לחוזרים של המפקח על הביטוח כדי למנוע התנהגות של הטעייה של לקוחות מצד נותני ה'שירות' מטעמם". (ראו סעיף 9 בפסק הדין, ההדגשה אינה במקור). כב' השופט פוגלמן התייחס לסוגיה זו אף במסגרת פרוטוקול הדיון בהליך הערעור בבית המשפט העליון והבהיר: "...יש לפעמים חוזרים אך זה לא יוצר את העולם מחדש". (ראו נספח ד' בעיקרי הטיעון, עמ' 5, שורות 27-28). נראה כי די בכך כדי לדחות טענת המערערים אף בעניין זה.