96. יש גם לדחות טענתם של המערערים, כי הסתמכו על ייעוץ משפטי שקיבלו ועל תסריטי שיחות מובנים. טענה זו של המערערים נדחתה על ידי הוועדה המייעצת למשיבה. בפסיקה נקבע, כי יש להבחין בין משקלה של טענת ההגנה כשמדובר בעצה משפטית שמקורה בפרשנות רשמית לדין, לבין עצה משפטית שמקורה בייעוץ משפטי של עו"ד וליתן פרשנות מצמצמת להיקף ההגנה האחרונה (ראו ע"פ 845/02 מדינת ישראל נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ [פורסם בנבו,10.10.2007]). מעבר לכך, המערערים לא ציינו ממי קבלו ייעוץ משפטי מטעה, לא הוכיחו, כי תסריטי השיחות המטעים הועברו אליהם ישירות מחברות הביטוח ודומה כי הטענות נטענו בעלמא וללא תימוכין.
97. לאור דברים אלו, הרי שבניגוד לטענת המערערים, המשיבה אכן התייחסה בהחלטתה להגנה הנטענת על ידי המערערים בסעיף 55 (ג) לחוק, אך מצאה שאין בה ממש. יוער, כי ישנו ספק רב, אם הסתמכות על ייעוץ משפטי יכולה להוות טענת הגנה ככל שעסקינן בתקיפת החלטה של רשות מנהלית.
גובה העיצום הכספי שהושת על המערערים ושיקולי מידתיות;
98. לצורך בחינות סבירות גובה העיצום הכספי יש להידרש להפרות שבוצעו על ידי המערערים וחומרתן. עיון בהחלטה מיום 23.5.16 מלמד, כי מתוך מדגם של 40 שיחות, בכ -37 נמצאו הטעיות מסוגים שונים, כאשר ב-25 מקרים נמצאו הטעיות חמורות בביטוחים רגישים כגון: ביטוח תאונות אישיות, ביטוחי משכנתא, ביטוחי בריאות-סיעוד וביטוחי חיים.
99. אלו ההפרות המיוחסות למערערים בדו"ח הביקורת הסופי מיום 30.10.14:
א. מכירת פוליסות ללקוחות ללא ידיעתם וללא קבלת הסכמתם (היעדר הצעה וקיבול בתהליך המכירה של הפוליסות).
ב. מכירת פוליסות ועדכונן ללא בירור צרכים והתאמתן ללקוח.
ג. העברת נתונים ומידע מטעה באופן שאינו תואם את תנאי הפוליסה והתשלום בעד הפוליסה.
ד. הסוואת המכירה בשיחה באופן שבו לא ברור ללקוח כי מדובר בשיחת מכירה, לעיתים תוך מה שנחזה להטעיה מפורשת של הלקוח.
ה. הסוואת שימוש בפרטי אמצעי תשלום קיימים לביצוע עסקאות חדשות.
ו. קבלה במרמה של פרטים אישיים והצגת דרישת קבלת הצהרת הבריאות כתנאי לעדכון פרטים וקבלת הטבות וללא מתן הסבר מלווה כנדרש על פי דין.
ז. מכירת פוליסות ללקוחות ללא קבלת הצהרת בריאות.
ח. שימוש בתסריטי שיחה מובנים למכירת פוליסות בריאות הכוללים מידע מטעה ללקוחות.
100. עיון בממצאי ההחלטה נשוא התביעה מיום 23.5.16 מלמד, כי ההפרות סווגו לארבע קטגוריות כדלקמן:
א. תיאור מטעה של שם המבוטח או סוכנו בניגוד לסעיף 55(ב)(1) לחוק הביטוח, שם נמצאו שבעה מקרים של הפרה.
ב. תיאור מטעה בנוגע למהותה של עסקת הביטוח, היקף הכיסוי הביטוחי, הסייגים לו והתנאים המוקדמים לקיומו, וזאת בניגוד לסעיף 55(ב)(2) לחוק הביטוח, שם נמצאו 19 מקרים.
ג. תיאור מטעה בנוגע לדמי הביטוח ותשלומים אחרים שעל המבוטח לשלם, לרבות דמי הביטוח המקסימאליים המותרים על פי דין, בניגוד לסעיף 55(ב)(4) לחוק הביטוח, שם נמצאו 16 מקרים.
ד. תיאור מטעה בנוגע לדמי הביטוח הרגילים או המקובלים או שנדרשו בעבר, לגבי אותו מבטח ולגבי מבטחים אחרים, בניגוד לסעיף 55(ב)(5) לחוק הביטוח, שם אותרו 17 מקרים.