מעבר לכך נמצא כי מר רוזנטל הוא בעל הרישיון היחיד מכוח חוק הפיקוח, כאשר המוקדנים בסוכנות שמשו הלכה למעשה סוכנים לכל דבר ללא מעורבות של בעל הרישיון וללא פיקוח ובקרה מצדו על פי הנדרש בסעיף 24 לחוק הפיקוח.
101. בהחלטתה פירטה המשיבה ברחל בתך הקטנה את שמות הלקוחות שהוטעו על פי הקטגוריות שפורטו לעיל. מעבר לכך, לא הוצגה על ידי המערערים כל טענת הגנה המבהירה מדוע אין לראות ב 25 ההפרות כהטעיה כמשמעה בסעיף 55 לחוק הפיקוח. בדוח הביקורת הסופי (נספח 5 לערעור) ישנו ניתוח מעמיק של הקלטות השיחות שבוצעו על ידי נציגי הסוכנות, בו מנותחות השיחות בצורה פרטנית אחת לאחת על ידי המשיבה, תוך הצגת הכשלים שאותרו. מנגד, המערערים לא הציגו חוות דעת מטעמם או ממצא אחר אשר יש בו כדי לאיין טענת המשיבה בדבר ההטעיות שבוצעו. בית המשפט המחוזי התייחס לכך וקבע: "במהלך הדיון בעל-פה שאלתי את בא-כוח המערערים מדוע לא הוגשה למשיבה או לוועדה המייעצת חוות-דעת מומחה מטעם המערערים לגבי דרך הפעלת סוכנות הביטוח, מעוגנת בבדיקה מעמיקה של המומחה לגבי כלל פעילות המערערים בשנים הרלבנטיות. לא קיבלתי תשובה של ממש לשאלה ובנסיבות אלה, היעדר ראיות מטעם המערערים צריך להישקל לחובתם". (ראו סעיף 8 בפסק הדין).
102. חומרת ההפרות שבוצעו אף נלמדת מפיטורי עובדים רבים בסוכנות (14 מכתבי שימוע לפני פיטורין שהוצאו לעובדי הסוכנות, ראו סעיף 38.3 בערעור). המערערים אמנם טוענים, כי יש בכך כדי ללמד על הפקת לקחים ושינוי תודעת השירות, אך גם אם אקבל טענה זו, אני סבורה כי דווקא הדברים מחזקים טענת המשיבה בדבר חומרת ההפרות שבוצעו והטעיית הלקוחות, וזאת מבלי להקל ראש בתמורות שבוצעו בסוכנות, אשר אף זכו להתייחסותה של המשיבה בהפחתת העיצום הכספי (ראו סעיף 9.1 בהחלטה מיום 23.5.16).
103. בית המשפט המחוזי התייחס לחומרת ההפרות אף בהליך המקביל בעניין הרישיונות וקבע: " ... היקף הפעילות שנבחנה, משך הזמן שחלף מאז תחילת הביקורת, המספר הרב מאוד של הלקוחות איתם נוהלו השיחות המטעות והעובדה שזרם התלונות לא פסק לאחר תחילת הביקורת, תומכים כולם בהחמרת הסנקציות שנקבעו לגבי המערערים" (ראו פסקה 13 בפסק הדין).
104. אם כן, עיון מעמיק בדו"ח הביקורת הסופי לא מותיר ספק בדבר חומרת ההפרות שבצעו המערערים. איני מקבלת טענתם של המערערים כי ההפרות, ככל שהתרחשו, לא גרמו לנזקים בפועל. ראשית, סעיף 55 לחוק הפיקוח אינו דורש הוכחת נזק ודי בפרסום מטעה כדי להיכנס בגדרי הסעיף. כב' השופטת ברק –ארז הדגישה במסגרת פרוטוקול הדיון בהליך הערעור בבית המשפט העליון: "אני מאמינה שאם מחייבים אדם בחיוב נוסף אז לכאורה נגרם לו נזק"(ראו נספח ד' בעיקרי הטיעון, עמ' 2, שורות 12-13). שנית, אני סבורה כי הוכחת הנזק אינה מעלה או מורידה מחומרת ההפרות שבוצעו על ידי המערערים וזאת אף מבלי לקבוע מסמרות בעניין זה. שלישית, לא הוגשה כל ראייה בעניין העדר נזק לא חוות דעת, לא נתונים עובדתיים כלשהם מעבר לאמירה הכללית והטלת נטל ההוכחה על המשיבה בעניין.