לכן, כאשר שיטרית הודיע לחברה ביום 1.7.2015 לחברה כי הוא מפסיק לספק לה שירותים, היה עליו להעביר לידי החברה את התוכנה שפיתח – קרי את הגרסה של הטורבולנטור על כל רכיביה. היה עליו לעשות כן בלא שהתוכנה תכלול המצאות קודמות שלו שלא פורטו בנספח A ואשר לא היה בכוונתו של שיטרית להעביר את הבעלות בהן לחברה.
52. שפיר שכיהן באותה עת כמנכ"ל החברה, דרש משיטרית להעביר לידי החברה את התוכנה שהוא פיתח עבורה (ללא החלק של איפה בוס) (ר' פניית שפיר לשיטרית מיום 12.7.2015 נספח 64 לתצהיר שיטרית, ופרוטוקול ישיבת דירקטוריון החברה מיום 27.7.2015 נספח 54 לתצהיר שיטרית). שיטרית סירב. הוא כתב לשפיר ביום 14.7.2015 כי הוא מסכים להפריד את הטורבולנטור מהאיפה בוס תמורת תשלום ולהעמיד לחברה מערכת עצמאית מבלי שיצטרך להעביר לידי החברה את החלקים שמבוססים על האיפה בוס (נספח 73 לתצהיר שיטרית).
בחקירתו הנגדית בהקשר זה לא טען שיטרית כי הוא התנגד להעביר את התוכנה לידי החברה, אלא טען טענה שונה (המנוגדת לטענות אחרות שלו), לפיה הוא איפשר גישה לספריית גיבוי לתוכנה שאותה הוא שמר על גבי השרת באמצעות קוד גיבוי שהוא סיפק לנדיבי. אינני מקבלת את גרסתו של שיטרית בהקשר זה, ואני סבורה כי היא לא הוכחה. זאת משום שכאשר החברה פנתה לשיטרית ודרשה ממנו למסור לה את התוכנה, הוא לא ציין כי הוא העביר את קוד הגיבוי לנדיבי וכי מטעם זה הוא אינו חייב עוד למסור את התוכנה שהוא פיתח (ר' נספח 75 לתצהיר שיטרית). ואולם, אילו היה שיטרית מעביר קודם לכן קוד גיבוי לנדיבי, הרי סביר להניח כי הוא היה מציין ענין זה בתגובתו לפניית החברה.
יתרה מזאת, בהתייחס לקוד הגישה ששיטרית מסר לנדיבי, העידו הן נדיבי והן שפיר כי שפיר ניסה לפתוח את הגיבוי והסתבר כי מדובר בסיסמה שגויה (ר' עדות שפיר, פ' 18.9.17, עמ' 54 שורות 1-16, ועדות נדיבי, פ' 15.10.15 עמ' 41 שורות 10-17). עוד יצוין כי שיטרית התנגד למסירת התוכנה לידי התובעים גם במסגרת ההליך המשפטי דנן. סביר להניח כי הוא לא היה מתנגד לכך אילו הוא אכן היה מוסר את התוכנה לידיהם קודם לכן. בהתאם לגישת שיטרית, אין גם היגיון באופן ההתנהלות של התובעים: אילו היה שיטרית מוסר להם את התוכנה, מדוע הם הוסיפו לפנות אליו בהקשר זה? ומדוע השקיעה החברה בפיתוח מחדש של אותה תוכנה עצמה?
53. יובהר כי אף בהנחה ששיטרית לא היה חייב למסור לחברה את האפליקציה שהיתה מבוססת על איפה בוס, אין בכך כדי לפתור אותו מהתחייבותו למסור לחברה אפליקציה שלא כלולות בה תוכנות שהן המצאות מוקדמות שלו. שיטרית היה חייב לפתח ולמסור לחברה תוכנה עצמאית ולא כזו נשענת על איפה בוס באופן שאינו ניתן להפרדה. ואולם שיטרית פיתח כאמור תוכנה שהיתה מבוססת על תוכנת האיפה בוס, שלא ניתן היה לעשות בה שימוש ללא האיפה בוס, ושלא ניתן היה להפרידה מהאיפה בוס. את התוכנה הזו שיטרית לא מסר לחברה, ובכך הוא הפר את התחייבותו כלפיה. עוד יודגש כי לא היה טעם בכך ששיטרית יעביר לחברה רק את אותן שורות קוד שהוא הוסיף לאיפה בוס, משום שכפי שעולה מחוות דעתו של המומחה מטעם התובעים מר אספן, שורות קוד אלה כשלעצמן וללא האיפה בוס הן חסרות תועלת.