פסקי דין

תא (ת"א) 53792-11-15 ימאסי בע"מ נ' משה שטרית - חלק 31

26 מרץ 2018
הדפסה

עוד נטען כי בניגוד אליו, היקף ההשקעה של יתר המייסדים בשלב הקמת החברה היה מינורי. מהשלב בו התקבל "פידבק חיובי" לפטנט וגיוס הכספים, נדרש משיטרית נפח פעילות רב יותר. לכן, משלב זה הוא היה זכאי לכהן בתפקיד ה-CTO בכפוף לתשלום שכר, שלא שולם לו.

שיטרית מוסיף כי הקביעה בהסכם המייסדים ביחס לכהונתו כ-CTO בכפוף לתשלום שכר, שיקפה את רוח הדברים בטרם התאגדות החברה. לגישתו, המסקנה לה הוא טוען עולה בקנה אחד עם ההיגיון העסקי, כאשר אין זה סביר כי הוא יעבוד לילות כימים ללא שכר למשך תקופה לא קצובה בזמן, בעוד יתר המייסדים השקיעו בחברה סכום לא גבוה של 15,000$ בלבד. גם אילו היה שיטרית בוחר לכהן כ-CTO, הוא היה עושה זאת בתמורה לשכר ראוי, כאשר התפקיד היה ממילא בעל תוכן מוגבל.

עוד טען שיטרית כי התובעים ידעו כבר לאחר חתימת הסכם המייסדים הראשון כי הוא אינו מכהן כ-CTO של החברה, וכי הוא יהיה זכאי לבחור לכהן בתפקיד זה בעתיד. התובעים שלחו אליו הודעת דואר אלקטרוני ביום 11.4.2015 לפיה לאחר הצגת תזרים חיובי, החברה תדון בתנאי העסקתו כ-CTO. רק אז, אם הוא יסכים לתנאי ההעסקה, הוא יכהן כ-CTO של החברה. שיטרית מוסיף ומציין בהקשר זה כי טענתם של התובעים לפיה הסכם המייסדים המתוקן מחייב אותו לכהן כ-CTO וכי אין מדובר בזכות שלו, אינה יכולה לעמוד. לשיטתו, הסכם זה אינו משקף את אומד דעת הצדדים כפי שזו התגבשה בטרם הקמת החברה.

דיון
74. כפי שהובהר לעיל, שיטרית הודה בחקירתו הנגדית בין היתר כי לטעמו הוא היה זכאי לשליש ממניות החברה כנגד חלקו שהיה "המנהל הטכנולוגי של כל העסק" (פ' 17.9.17 עמ' 22 ש' 5-9). יחד עם זאת, אינני רואה לנכון לקבוע מסמרות במסגרת פסק-הדין בהתייחס לשאלה למשך איזו תקופה היה שיטרית אמור לכהן כמנהל טכנולוגי בחברה ללא קבלת שכר. בהקשר זה יש ממש בטענותיו של שיטרית לפיהן אין היגיון בכך שנדיבי והמפל ישקיעו בחברה סכום של 15,000$ שכנגדו הם יהיו זכאים לשליש ממניות החברה, ואילו הוא יהיה חייב לעבוד בחברה במשרה מלאה ללא מגבלת זמן כנגד אותו חלק מהמניות. עוד יש לציין כי גם בהנחה ששיטרית הפר משלב מסוים ואילך את חובתו לכהן כמנהל הטכנולוגי של החברה, המסקנה הנובעת מכך לא היתה בהכרח כי שיטרית לא היה זכאי למניות בחברה.

אין הכרח לקבוע מסמרות בהקשר זה לאור המסקנה העולה מהחלקים הקודמים של פסק-דין זה, מהם עולה כי שיטרית אינו זכאי למניות החברה משום שהוא לא סיפק לה את התוצר של עבודתו, אפליקציה "נקייה" מהמצאות קודמות שלו למעט אלה שצוינו בנספח הקניין הרוחני.

עמוד הקודם1...3031
32...43עמוד הבא