הטענה בדבר הפרת חובות האמון ותום הלב
טענות התובעים
75. התובעים טוענים כי שיטרית הפר את התחייבותו מכוח הסכם המייסדים לפעול בשיתוף פעולה, נאמנות ואמון עם יתר המייסדים. כך למשל הוא סירב לפעול בהתאם למדיניות שהתווה שפיר כמנכ"ל של חברת ימאסי ופעל להדחתו. שיטרית אף הערים קשיים רבים על החברה בשלב רישום הפטנט של החברה. זאת למרות שהיועצת המשפטית של החברה הבהירה לו כי בעשותו כך הוא מפר את חובתו כדירקטור לפעול לטובת החברה.
טענות שיטרית
76. שיטרית כפר בטענות התובעים לפיהן הוא לא שיתף פעולה עם שפיר בתפקידו כמנכ"ל החברה. לטענתו, התקופה בה נטען כי הוא "לא סר למרותו" של המנכ"ל, היא תקופה של 16 ימים בלבד. בפועל, בפרק זמן זה נפגש שיטרית עם שפיר בענייני עבודה. בנוסף, חרף התנגדותו לעמדת יתר המייסדים בדבר הצורך במינוי מנכ"ל לחברה ולמינויו של שפיר כמנכ"ל, שיתף שיטרית פעולה עם יתר המייסדים ואישר את מינויו של שפיר.
שיטרית מוסיף וטוען כי הוא לא עיכב את הליכי רישום הפטנט, אלא פעל לקדם ולהרחיב את תחולתו. כך לטענתו כאשר החברה קיבלה משוב שלילי על הפטנט, הוא עמד על כך כי יש להגיש פטנט רחב. הוא אף הצליח לשכנע את עורכי הפטנטים כי הפטנט של חברת ימאסי הוא נבדל וייחודי מפטנטים אחרים הקיימים בשוק. ואכן, כך נטען, הפטנט נרשם כפטנט בעל תחולה רחבה. לפיכך אין בסיס לטענה לפיה שיטרית סיכל את הליכי רישום הפטנט.
דיון
77. אני סבורה כי אין הכרח לדון גם בטענות אלה לאור המסקנות של החלקים הקודמים בפסק-דין זה. יחד עם זאת יוער כי לטעמי החברה לא הוכיחה כי שיטרית גרם נזקים ביחס לטענות האמורות בפרק זה, ועל כל פנים – ספק אם היה מקום, אילו אלה היו ההפרות היחידות של שיטרית, לקבוע כי כתוצאה מהן הוא איבד את זכותו למניות שהוקצו לו בחברה.
התביעות לפיצויים
78. כפי שהובהר בראשית פסק-הדין, העלו הצדדים טענות זה כנגד זה לפיצוי.
לטענת התובעים בנוסף להשבת מניותיו כתוצאה מביטול הסכם המייסדים, חייב שיטרית לפצותם בגין הנזק שנגרם להם. בכלל זה נטען כי לתובעים נגרם נזק שנאמד בכ-500,000 ₪ בשל הצורך לשכור את שירותיו של צד שלישי שיפתח מחדש את האפליקציה במקום הפיתוח של שיטרית שלא ניתן היה לעשות בו שימוש. בנוסף, נטען כי נגרם לחברה נזק תדמיתי בשל התנהלותו הבעייתית של שיטרית אל מול נסייני האפליקציה שאיתם היתה החברה בקשר במסגרת פעילותה.
אני סבורה כי יש לדחות את טענות התובעים והחברה בהקשר זה. כאמור, הטענה העיקרית של התובעים נגעה לפיצוי בגין הסכומים שהחברה שילמה למפתחים חיצוניים שפיתחו את האפליקציה אותה היה אמור שיטרית לספק לחברה. דין טענה זו להידחות. זאת משום שלאחר ביטולו של הסכם המייסדים, והשבת מניותיו של שיטרית לחברה - הוחזר המצב לקדמותו כאילו לא היתה ההתקשרות בין הצדדים. מכאן, שתשלום פיצויים בנוסף להשבת המניות מצדו של שיטרית יהיו בגדר "כפל פיצוי" לתובעים. עוד יש לציין כי התובעים אף לא הוכיחו מה הנזק התדמיתי שנגרם לחברה (אם בכלל) בשל התנהלותו של שיטרית. בכלל זה לא הוכח – בהנחה שנגרם נזק כזה – מהו שיעורו וכיצד ניתן לאמוד אותו. לכן, טענות התובעים בהקשר זה נדחות.