32. בעקבות החלטתי הגישה התובעת כתב-תביעה מתוקן (לרבות הטבלה) ביום 11.5.2015 והנתבעת הגישה כתב-הגנה מתוקן ביום 28.6.2015.
33. צד ג' הגיש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט העליון על החלטתי דנן וערעורו התקבל, כך שהוא אינו מהווה צד לתובענה שבפניי (רע"א 2228/15 ג'י.טי.אס. פאוור סולושנס לימיטד ואח' נ' נתיבים דרום בע"מ ואח' (9.7.2015)).
הנתבעת, מצידה, לא ערערה על החלטתי שלא לעכב את ההליכים נגדה ובית-המשפט העליון קבע במסגרת הכרעתו בערעור הנ"ל של צד ג' כי כתבי-הטענות המקוריים של התובעת והנתבעת יושבו על כנם.
34. בשלב זה פנו הצדדים לגישור בעידודו של בית-המשפט, אלא שביום 12.5.2016 הודיעה התובעת כי הליך הגישור לא צלח.
35. ביום 17.5.2016, במהלך דיון קדם-משפט, ולאחר שהצדדים טענו בפניי לעניין זה, ניתנו על ידי ההחלטות הבאות בנוגע לכתבי-הטענות המתוקנים ולחזית המחלוקת בין הצדדים:
בהתאם להחלטת בית המשפט העליון (כב' השופט סולברג) מיום 9.7.15 (רע"א 2228/15), מורה כי כתבי הטענות המקוריים שהוגשו בתיק זה יושבו על כנם וכתבי הטענות המתוקנים יוצאו מהתיק ויושבו לצדדים.
מובן שחזית המחלוקת הינה כאמור [ב]כתבי הטענות המקוריים ויודגש בענין זה כי אין בכתב ההגנה המקורי כל טענה ביחס לטיב העבודות.
...
אכן סעיף 71 לבקשה לרשות להתגונן מדבר על החשבונות והתחשבנות בין הצדדים ומובן בענין זה ינתן לנתבעת להביא ראיותיה לענין ההתחשבנות, ברם לא לענין טיב העבודות.
...
...אני מוצאת לציין כי מסעיפים 43-46 לבקשת הרשות להתגונן עולה כי אף אם נטענו על ידי המזמין טענות ביחס לעבודות הרי שהנתבעת לא הביעה הסכמה לטענות אלה וכפי שצויין בסעיף 46 לבקשה לרשות להתגונן, ומשכך חזית המחלוקת כפי שצויינה על ידי.
...
כפי שכבר צויין על ידי, אין בכך שהמזמין העלה לכאורה טענות נגד העבודות שביצעה התובעת דבר וחצי דבר עם טענות הנתבעת, שכן הנתבעת לא העלתה טענות אלה ביוזמתה.
כפי שצויין על ידי גם בהחלטתי מיום 23.2.15, סעיף 4 ואילך, אין כל מחלוקת על ביצוע העבודות ואף לא על איכות העבודות או ביחס לניפוח החשבונות.
36. הצדדים הגישו את תצהיריהם.
מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר בן ישי. כמו כן הגישה התובעת במסגרת התביעה שכנגד תצהיר נוסף מטעמו של מר בן ישי וכן את תצהירה של גב' שניר.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר מילר, אשר עבד אצל הנתבעת מחודש אוקטובר 2011 ועד לחודש אוקטובר 2014, מר הורוסוב, ששימש כאמור כמנהל אזור בנתבעת בזמנים הרלוונטיים לתובענה, ומר בן חיים, שהיה כאמור מנהל הפרויקט באתר דוראד באשקלון מחודש ינואר 2012 ועד לחודש יוני 2013. יצוין כי בחודשים יולי-ספטמבר 2013 המשיך מר בן חיים לסייע בניהול הפרויקט, אך עשה זאת ממשרדי הנתבעת ולא נכח בפועל באתר הפרויקט.