79. בהקשר זה יצוין עוד כי דווקא נספחים 11, 30-13 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב, שהוצגו, כאמור, על-ידי הנתבעת כדי ללמד על מודעותה של התובעת לצורך לפעול על-פי תניית גב-אל-גב, מעידים כי הצדדים אכן היו מודעים היטב לעניין זה וכי התובעת לא הורשתה לבצע עבודות מסוימות עובר לקבלת אישור המזמין.
ראו, למשל, מכתבו של מר יוסי הבר, מנהל הפרויקט דאז מטעם הנתבעת (להלן: "מר הבר"), לתובעת מיום 5.10.2011 (נספח 17 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב). במכתב זה התבקשה התובעת לעצור עבודות בעניין שטח התארגנות בהן התחילה יום קודם לכן, וזאת מן הטעם שהצעת המחיר שהתבקשה להכין והגישה לנתבעת טרם אושרה על-ידי המזמין. בתשובה שלח בו ביום מר בן ישי מכתב למר הבר (נספח 18 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב) בו נכתב, בין היתר, כי "בתאריך 3.10.11 התקיימה במשרדך פגישה בהשתתפותך והח"מ בעניין שבנדון. בפגישה סוכם אופן ביצוע העבודה ובשל דחיפות הביצוע שנדרשה ע"י המזמין שלכם, הוזמן בסופה למשרדך נציג חב' ווד-גרופ, שאף חתם על הסקיצה שתוכננה על-ידך לביצוע".
כן ראו מכתבו של מר הבר לתובעת מיום 28.12.2011 (נספח 27 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב). במכתב זה התייחס מר הבר להצעות שהוגשו על-ידי התובעת עוד בחודש אוגוסט 2011 בנוגע לכביש גישה וכתב כי "הצעתכם לעבודה הנוספת בכביש הגישה נדחתה על ידי המזמין. אין לבצע עבודה נוספת ללא אישור תקציבי".
ראו גם דבריה של הנתבעת עצמה בסעיף 30 להודעת צד ג' ששלחה למזמין: "כך, ביחס לדרישות התובעת לקבלת תשלומים בגין עבודותיה בפרויקט, הרי שעבודות אלו בוצעו לפי דרישת[המזמין], בהתאם להנחיותיו, ובכפוף לאישורו, ו[המזמין] הוא שנהנה מעבודות אלו (כקבלן הראשי בפרויקט)".
כן ראו את עדותו של מר בן חיים עצמו, בה הסביר כי, למעשה, לתובעת ולנתבעת לא היה כל שיקול דעת ביחס לביצוען של חלק מהעבודות שהנתבעת טענה כי בסופו של דבר לא אושרו על-ידי המזמין:
ת: ...בוורק שיטים זה איסוף של עבודות חוזיות. ברגע שהן כתובות בתכניות לביצוע הן הוראת ביצוע לכשעצמן. אני לא יכול להתנגד או לא לעשות את העבודה כי גדלו הכמויות. אני צריך לבצע ובמקביל לנהל התחשבנות על הכמויות ולנסות להתחשבן עם GTS.
ש: אז סליחה, רק כדי שאני אבין כי התשובה שלך לא ברורה לי. אותם מסמכים שאתה צירפת לנספח 12 שהםwork sheets for request for change order, המסמכים האלה בעצם מבחינתך מאושרים כבר? לא צריך אישור של המזמינה?
ת: צריך אישור של המזמינה כי יש מחלוקת בין איך שאני רואה את חישוב הכמויות לבין איך שהמזמינים רואים את חישוב הכמויות. יכולה להיות מחלוקת. אני יכול לבקש 10,000 קוב ויאשרו לי 2,000 קוב. שם זה נמצא. זאת אומרת, זה יכול להיות מצב שאני ביקשתי כמות מסוימת, אבל על העובדה שאני צריך לחפור כרגע כך וכך או למלא כך וכך, לית מאן דפליג על הדבר הזה.
...
ש: ...אני רוצה שתאשר לי בבקשה שעובדתית למרות שהיו מקרים שעדיין לא הייתה לכם תשובה מהמזמין לגבי עבודה מסוימת, אם הוא מאשר או לא מאשר אותה ובאיזה היקף, אתם גם עדיין לא יודעים אם הוא בכלל הולך לאשר או לא לאשר אותה כי אתם ממתינים, אתם עדיין מזמינים את העבודה מנתיבים דרום.
ת: אז אני חוזר עוד פעם לשאלה הקודמת. וורק שיט, זאת אומרת כמויות שנמצאות בחוזה לא אני ולא נתיבים דרום יכולים להתנגד לבצע. אני יכול להתנגד לבצע או להתווכח עם המזמין במקרה שהוא מבקש דברים חריגים שאינם מופיעים בחוזה, וגם זה במסגרת המגבלות הסבירות.
כ.ה. לושי-עבודי: ...האם בזמן שטרם קיבלתם את האישור מהמזמין על ה-request for change או מה שזה לא יהיה, האם אתם אז במקביל הזמנתם עבודות מנתיבים בלי שהיה לכם אישור.
ת: גברתי, עניתי מאוד לעניין ואני חושב שכל מנהל פרויקטים במדינת ישראל שתשאלי אותו את השאלה הוא יענה לך את אותה תשובה. יש הפרדה. ברגע שמבקשים עבודה נוספת אז צריך לחכות לקבל אישור, אבל אם העבודה היא במסגרת החוזה שלי וזה רק עניין של כמה, עניין של חישוב כמויות, אין לי אפשרות בכלל להתנגד ולהגיד 'אני לא מבצע' או שאני אומר לנתיבים לא לבצע. אין מצב כזה.
כ.ה לושי-עבודי: זאת אומרת, אתה אומר 'תבצעו כי זה במסגרת החוזה, אבל זה כפוף לאישור נוסף מטעם ההגדלה'. אוקי. זאת התשובה?
ת: כן.
[עמ' 125-122 לפרוטוקול מיום 20.9.2016, שורה 16 ואילך.]