ואמנם, כאמור, הנתבעת הדגישה כי אין לה כל טענות כלפי התובעת ביחס לעבודות שבוצעו, היינו עצם ביצוען, תמחורן, טיבן ואיכותן וציינה כי ככל שלמזמין יש טענות ביחס לעבודות אלה הרי שטענות אלה אינן מקובלות על הנתבעת.
יתרה מכך, כאמור, הן הנתבעת והן המזמין, חפצו מאד בכך שהתובעת תוסיף לעבוד בפרויקט והפעילו עליה לחצים רבים בעניין זה – עובדה המבטאת ללא ספק את שביעות רצונם של הנתבעת והמזמין מעבודת התובעת.
82. רביעית, אף אם נתעלם מן העובדה כי באופן כללי תוכן ההתקשרות בין התובעת לנתבעת היה שונה לחלוטין מתוכן ההתקשרות בין הנתבעת למזמין - ועל אף שבכתב-ההגנה (שהוא למעשה תצהירו של מר מילר בבקשת הרשות להתגונן) לא נאמר על העניינים הבאים דבר וחצי דבר - הרי שבסעיפים 10-9 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב הוסבר לראשונה הקשר הלכאורי שהיה קיים בכל זאת בין החשבונות שהגישה התובעת לנתבעת לבין החשבונות שהגישה הנתבעת למזמין.
כך, מר הורוסוב הסביר בתצהירו כי על אף שעיקרו של ההסכם הראשי היה כאמור הסכם פאושלי, הרי שלמעשה ההסכם הראשי כלל בכל זאת שלושה מנגנונים לשינויים ותוספות לתמורה החוזית הכוללת ששילם המזמין לנתבעת: (א) שינויים בפועל ביחס לכתב-הכמויות החוזי שנכלל בהסכם הראשי (למרות שההסכם הראשי התבסס כאמור בעיקרו על אבני דרך ולא על מדידת כמויות); (ב) התחשבנות בגין ביצוע עבודות חריגות/נוספות; (ג) תשלום עבור עבודות על בסיס יומי (Time & Materials). כתוצאה מכך טען מר הורוסוב כי "למעשה כל עבודות ההנדסה האזרחית (למעט חלק שולי שלא נכלל בסעיפי כתב הכמויות כרכיבים למדידה) נדרשו למדידות שוטפות, וכן הוגשו מדידות אלו לאישורו של המזמין, וכחלק מההתחשבנות בדבר התשלומים המגיעים לנתבעת" (סעיף 10 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב).
בהמשך לכך, עסק חלק ניכר מתצהיר העדות הראשית של מר בן חיים בניסיון להראות את הקשר בין תביעת הנתבעת מהמזמין לבין עבודות התובעת שלכאורה לא אושרו או לא שולמו על-ידי המזמין ובשל כך כביכול לא שולמו לתובעת.
כאמור, יודגש כי דברים אלה לא נכללו בכתב-ההגנה מטעם הנתבעת בו נטענה, כאמור, טענת גב-אל-גב באופן כללי וגורף.
83. על כל פנים, אף אם נניח לטובת הנתבעת כי כל הכמויות בפרויקט זה אכן נמדדו והוגשו לאישור המזמין, ואף אם נתעלם מהרחבת החזית של הנתבעת ומהגישה העקרונית לגבי תניית גב-אל-גב לפיה נדרש מעין קשר סיבתי בין טענות המזמין לבין עבודת קבלן המשנה (קשר סיבתי שאין חולק כי לא התקיים במקרה שבפנינו), הרי שאף בטענות חדשות אלה של מר הורוסוב ומר בן חיים אין בכדי לסייע לנתבעת.