מכאן, שלא הייתה בהם ממילא כל כוונה או יכולת לבסס קשר מעין סיבתי בין גישתו של המזמין לנתבעת לבין עבודותיה של התובעת - שזו, כאמור, הדרך היחידה בה עשויה תניית גב-אל-גב להשפיע על היחסים בין הקבלן הראשי לקבלן המשנה. יתרה מכך, ממילא - כפי שכבר צוין לעיל בהרחבה - "קשר סיבתי" זה כלל לא נטען על-ידי הנתבעת.
הטענות הנוספות של התובעת
94. כאמור, לטעמי די באמור עד כה בכדי לקבל את תביעת התובעת במלואה ולדחות את התביעה שכנגד של הנתבעת.
95. עם זאת, ועל מנת שאעשה מלאכתי שלמה, יש לבחון גם את שתי הטענות הנוספות של התובעת – האחת, הטענה הנוגעת לאופן כריתת ההסכם ועצם ההסכמה על תניית גב-אל-גב; והשנייה, זו הקשורה לתום-לבה ולהתנהגותה של הנתבעת במהלך קיום ההסכם בין הצדדים.
אופן כריתת ההסכם ועצם ההסכמה על תניית גב-אל-גב
96. כאמור, עבודות התובעת בפרויקט החלו ביום 15.3.2011, כאשר ההסכם בין הצדדים נחתם לבסוף רק בחודשים אוקטובר (התובעת) ודצמבר (הנתבעת) 2011.
אין מחלוקת כי במועד שלגביו הוכח בפניי כי ההסכם נשלח לראשונה לתובעת (חודש אפריל 2011) החלה כבר התובעת בביצוע עבודות עבור הנתבעת. כמו כן, במועד בו נחתם ההסכם לכסוף (חודשים אוקטובר ודצמבר 2011) ביצעה כבר התובעת עבודות בהיקף ניכר עבור הנתבעת, הרבה מעל ההסכמה המקורית בין הצדדים, והנתבעת חבה לתובעת סכומים משמעותיים. כמו כן, כאמור, מועד הסיום של ההסכם היה ביום 1.7.2011, משמע עובר למועד חתימתו.
לטענת התובעת, אף התוספת להסכם נחתמה רק לאחר "מרדפים" אחר הנתבעת ולאחר שכמות העבודה גדלה בפועל בצורה ניכרת בהשוואה להסכם המקורי (ראו שורת מכתבים שכתבה התובעת לנתבעת בעניין זה בימים 22.6.2011, 31.8.2011 (סיכום פגישה), 5.9.2011, 31.10.2011, 20.11.2011, 3.1.2012, 15.2.2012 – נספח 14 לתצהיר העדות הראשית של מר בן ישי).
כמו כן אין מחלוקת כי מדובר בהסכם "סטנדרטי" אשר נוסח על-ידי הנתבעת לשם התקשרות עם קבלני המשנה שלה בפרויקט (ראו, למשל, עדותו של מר מילר בעמ' 6 לפרוטוקול מיום 5.2.2014, שורות 12-10; סעיפים 18-17 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב).
97. התובעת טענה אפוא בהקשר זה כי הדרישה בדבר הכללת תניית גב-אל-גב בהסכם לא נמסרה לה מלכתחילה על-ידי הנתבעת אלא נודעה לה לראשונה רק כאשר נשלחה אליה טיוטת ההסכם בחודש אפריל 2011 (עדות מר בן ישי, עמ' 59 לפרוטוקול, שורות 10-5). כמו כן טענה התובעת כי הנתבעת הבהירה לה שנוסח ההסכם אינו נתון למשא-ומתן וכי על התובעת לחתום עליו כלשונו ובאופן מיידי (סעיף 28 לתצהיר העדות הראשית של מר בן ישי). עוד טענה התובעת כי בתגובות המשפטיות הראשונות בכתב של התובעת במהלך המשא-ומתן בין הצדדים (נספחים 3-2 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב), שהתנהל כאמור כבר תוך כדי ביצוע העבודות, ביקשה התובעת למחוק או לשנות את תניית גב-אל-גב, כאשר ההסכם הכולל תניה זו נחתם על ידה לבסוף, כאמור, רק בחודש אוקטובר 2011.