ראה גם פש"ר (ת"א) 261/97 יאיר אשכולי בתפקידו כמפרק חברת ברק א.צ. תעשיות פלסטיקה ושיווק בע"מ נ' צבי ברקוביץ (פורסם בנבו, 08.06.2004):
"מקרים אלו מצויים, מעצם הגדרתם, מחוץ לתחום הלגיטימי והרצוי של ניהול חברה, וכל עניינם אינו הצלת החברה, אלא שיפור מעמדם האישי של בעלי השליטה לעומת הנושים, תוך עשיית מעשים שהינם שלא כדין ונוגדים את דיני החברות מעצם ברייתם - כגון המנעות מניהול ספרי חשבונות, הברחת נכסים לעסק פרטי של בעל השליטה, וכיוצא באלו. מעשים אלו כרוכים אף ביסוד חזק של ניצול לרעה של מעמד בעל השליטה, תוך התעלמות, מפורשת או משתמעת, מעקרון האישיות המשפטית הנפרדת."
ראה גם ע"א 4747/93 דומת טקסטיל בע"מ (בפירוק) נ' דוד ביטי , פ"ד נ (2) 027 (פורסם בנבו, 02.09.1996) (להלן: "פס"ד דומת טקסטיל"):
"אין לדידי ספק, כי פעולת דירקטור, הרואה כיצד עסקי החברה מתדרדרים והולכים, והנעשית לקידום האינטרס האישי שלו תוך קיפוח האינטרסים של נושי החברה, מבטאת לא רק חוסר תום לב אלא עשוי להעיד גם על כוונת מירמה"
הנה כי כן, נוכח אופיו וחומרתו של סעיף 373, הטלת אחריות מכוח הסעיף תיעשה "בנסיבות חמורות, כאשר לא היה ספק בכך שמנהלי החברה פעלו על מנת לקדם אינטרסים אישיים בשעה שהיו מודעים לכך שאין סיכוי ממשי להמשך פעולת החברה" (פס"ד דומת טקסטיל). באם הוכחו יסודותיו של הסעיף, מוסמך בית המשפט להטיל על נושה המשרה סנקציות, החל בחיוב כספי (סעיף 373(א) לפקודה) ועד ענישה פלילית הכוללת מאסר בפועל (סעיף 373(ג) לפקודה).
44. לעומת זאת, ס' 374 לפקודה, שכותרתו "עבירות שנתגלו בפירוק", קובע:
"התברר תוך פירוקה של חברה שאדם שהשתתף בייזומה או בייסודה או שהיה או הינו נושא משרה בה או כונס נכסים, מפרק או מפרק זמני שלה, השתמש שלא כהוגן בכסף או בנכס של החברה, או עיכבם אצלו, או נעשה חב או אחראי עליהם, או עשה מעשה שלא כשורה או שלא כדין במשא ומתן הנוגע לחברה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הכונס הרשמי, המפרק, נושה או משתתף, לחקור בדבר התנהגותו של האדם ולכפות עליו החזרת הכסף או הנכס או חלק מהם בצירוף ריבית בשיעור שייראה לבית המשפט, או לכפות עליו תשלום כסף לזכות החברה ככל שייראה לבית המשפט כפיצוי על מעשיו, ואין נפקא מינה אם העבריין עלול להיתבע עליהם בפלילים."
נוכח אופיו ה"אזרחי" של סעיף 374, יש להוכיח כי פעולתו של בעל התפקיד גרמה נזק לחברה:
"שני התנאים להפעלת סעיף 374 נגד דירקטור בחברה הינם: (א) שימוש לרעה בתפקידו כדירקטור על ידי אחד המעשים הנזכרים בסעיף, וכן – (ב) כתוצאת פעולתו כאמור, נגרם לחברה הפסד או נזק".
(ע"א 125/89 בלס נ' עיזבון המנוחה רוזה רוזנברג ז"ל, פ"ד מו(4) 441).
45. אין כל מניעה לעשות שימוש מקביל הן בס' 373 לפקודה והן בס' 374 לפקודה (בכפוף לכך שנושא המשרה לא ישא בחיוב כפול):
"למרות שלפי סעיף 373 לפקודת החברות נושא הדירקטור באחריות אישית ללא הגבלה לחבויותיה של החברה, רשאי ביהמ"ש לחייבו, לפי סעיף 374 לפקודת החברות, להחזיר את הכסף או הנכס שהשתמש בהם שלא כהוגן או נעשה "חב או אחראי עליהם"."
(פר"ק סלים עתאמנה, הנ"ל).
46. שני הסעיפים נבדלים זה מזה ושונים בחומרתם והיקף תחולתם. ככלל, עוסק סעיף 373 במקרים חמורים יותר ומקובל לראותו כסעיף בעל אופי "עונשי". לעומתו, מאופיין סעיף 374 כמטיל חיוב לפיצוי או השבה ומטבע הדברים תחולתו של הסעיף מתפרשת על פני מקרים רבים יותר (ע"א 6924/14 דוד שיינין נ' גלרד תעשיות (1992) בע"מ בפירוק (פורסם בנבו, 18.04.2016)).
על היחס שבין ס' 373 לפקודה לבין ס' 374 לפקודה עמד בית המשפט העליון בפרשת ע"א 3016/90 פנחס ארנרייך נ' ד"ר יעקב נאמן (פורסם בנבו, 05.10.1994):
"להבדיל מסעיף 373, שהוא בעל אופי עונשי, עניינו של סעיף 374 לפקודה מוגבל להענקת סעד של השבה או של פיצויים נגד דירקטור או נושא משרה, שיש עילה לחיובו. סעיף 374 מונה את העילות לחיוב. אך כבר הזכרנו, שלפי התפיסה הרווחת, אין הסעיף בא להוסיף על עילות התביעה העומדות למפרק מכוח הדין הכללי, ומטרתו היא אך להכשיר מסלול בירור מהיר ויעיל למיצוי העילות הקיימות. את העילות המפורטות בסעיף יש אפוא לפרש כהמחשה לעילות הקיימות, שהעיקריות שבהן: הפרת חובת הזהירות הנזיקית והפרת חובת האמונים, המוטלות על נושאי משרה בחברה. ... הפרת חובה מן החובות האמורות, שיש עמה פגיעה בזכות של החברה, או גרימת נזק לחברה, מקימה עילה לחיוב המפר, לפי העניין, בפיצויים או בהשבה."
ראה גם ע"א סלים עתאמנה, בעמ' 12:
"בהבדל מסעיף 373, הדגש בחבות האישית המוטלת על-פי סעיף 374 הוא על הפרת חובת זהירות וחובת אמונים שחב בהן נושא המשרה ... הוראת סעיף 374 אינה מתנה את הטלת החיוב האישי על נושא המשרה בכוונת מרמה מצדו בניהול עסקי החברה ודי, כאמור, כי תוכח הפרה של החובות האמורות מצדו על מנת להטיל עליו חבות אישית מכוח סעיף זה ..."
47. ניתן לראות כי גם תחולתו הפרסונלית של סעיף 374 רחבה. בעוד שסעיף 373 חל על נושאי משרה או דירקטורים, הרי שסעיף 374 חל גם על "אדם שהשתתף בייזומה או ביסודה" או החברה, כונס נכסים, מפרק או מפרק זמני (ע"א 294/88 רכטר נ' מפרק חיים שכטר חברה לבנין והשקעות בע"מ, פ"ד מו(1) 362).