--- סוף עמוד 332 ---
כך בפברואר 1972, מועד חתימת ההסכם השני. כאן כבר היו שלבי הפיתוח והשיפורים, לרבות - ובעיקר - אלה שנעשו על-ידי כצמן, בעיצומם, ועל רקע זה יש לקרוא את דברי המבוא להסכם ת/9:
"והואיל והקיבוץ הועמד בפני הצורך לבחור בין פיתוח הפטנט ואי חידוש ההסכם היסודי ובין ביצוע השקעות גדולות נוספות בפיתוח הפטנט...".
כלומר, כאן כבר היה ברור לקיבוץ, שהממטיר דורש פיתוח נוסף רב היקף ויקר, שבחלקו כבר נעשה ובחלקו צריך להיעשות בעתיד, בעיקר על-ידי כצמן. על רקע זה יש חשיבות לעובדה, שסעיף 10מההסכם הקודם (ת/8) נשאר על כנו ללא שינוי גם בהסכם החדש. המשמעות הברורה היא, שגם ביחסים החוזיים ביניה לפי ההסכם המשולב כל פיתוח נוסף של הממטירים כלול בהסכם וחובת תשלום התמלוגים חלה לגביו.
ואכן, כצמן המשיך בעבודת הפיתוח והשיפור של הממטיר והכשרתו לייצור. "לפי תאורו של ה' כצמן הוא עבד על תקון המודל ת/11(ג) באותה תקופה" (סעיף 24עמ' 21לפסק הדין). התוצאה של תיקון זה הייתה הדגם ת//11ד.
משום מה נעלם מעיני השופט המלומד, שכצמן עצמו בעדותו, שהייתה אמינה בעיניו, מאשר זאת:
"הממטירים שאני זוכר שיוצרו לפי פטנט בלאס היו ת/11
(א)+(ב)+(ג)+(ד)" (עמ' 86לפרוטוקול המשפט).
העובדה, שכצמן רשם בארצות-הברית פטנט (נ/15) בקשר לשינויים שהוכנסו בדגם ת//11ד, איננה מעלה ואיננה מורידה לעניין זה. כצמן איננו צד להליך זה, והיחסים שבינו לבין הקיבוץ בקשר לפיתוח שעשה עבורו אינם נושא לדיון כאן. לענייננו, די בכך שעולה ברורות מחומר הראיות, ש-ת//11ד הינו פיתוח נוסף של הממטיר, כדי לכלול אותו בגדר הדגמים, שבגינם חייב הקיבוץ לשלם תמלוגים למערער מכוח הוראות סעיף 10
להסכם המשולב. לפיכך אני מציע שנקבל את ערעורו של המערער בנקודה זו.
ה. ביטול הפטנט
.11השאלה השנייה הדורשת התייחסות, כפי שקבעתי לעיל, היא, מה משמעות יש לייחס לביטול הפטנט על-ידי רשם הפטנטים כשנה לפני שעמד לפוג ממילא. השופט המלומד קבע, כאמור, שביטול הפטנט פועל רטרואקטיבית, ולפיכך אין המערער זכאי לתמלוגים בגין הפטנט וזאת לא רק מיום הביטול ואילך, אלא גם עבור התקופה כולה, דהיינו מיום כריתת ההסכם. את קביעתו זו ביסס על הוראות סעיף 75(ב) לחוק הפטנטים, שזו לשונו:
"בוטל פטנט סופית לפי סימן זה... ירשום הרשם את דבר הביטול בפנקס, ורואים את הפטנט כאילו לא ניתן".
--- סוף עמוד 333 ---
אך בהסתמכו על סעיף זה נראה שנתפס בית המשפט קמא לכלל טעות, מאחר שנעלמו מעיניו הוראות המעבר לחוק הפטנטים (להלן - החוק) שבסעיף 195(1) לחוק, הקובע: