"תחילתו של חוק זה היא ביום ג' בניסן תשכ"ח ( 1באפריל 1968) ומאותו יום ואילך לא תחול עוד פקודת הפטנטים והמדגמים על מתן פטנטים, על אמצאות ועל תקפם; ואולם -
(1) פטנט שניתן לפני תחילתו של חוק זה, תחול עליו הפקודה האמורה בכל הנוגע לכשירותו ולתקפו".
כאמור לעיל, נרשם הפטנט ת/ 1בשנת 1961, דהיינו לפני תחילתו של חוק הפטנטים, ולפיכך, על פני הדברים, פקודת הפטנטים והמדגמים (להלן הפקודה) היא היא שחלה על ענייננו. בפקודה הנ"ל אין כל הוראה דומה לזו שבסעיף 75(ב) לחוק, הנותנת תוקף רטרואקטיבי לביטול פטנט.
.12מאחר שהצדדים לא היו ערים לסוגיה זו ולא נתנו דעתם עליה בסיכומיהם, הזמנתי אותם, על דעת חבריי להרכב, לטעון בעניין זה וכן להגיש בכתב את עיקרי טיעוניהם.
במסגרת טיעונים אלו העלה בא-כוח המשיב שלוש טענות עיקריות לתמיכה בקביעתו של בית המשפט קמא בעניין רטרואקטיביות ביטול הפטנט והשלכותיה של רטרואקטיביות זו על התחייבותו החוזית של המשיב לשלם תמלוגים, ואלה טענותיו: א) ביטול פטנט אינו כלול במונחים "כשירות" ו"תוקף", ולכן, לפי הוראת מעבר זו, יש להחיל ע העניין את הוראות החוק הנוגעות לביטול, כולל סעיף 75(ב), ולא את הוראות הפקודה; ב) תהא פרשנות הוראת המעבר אשר תהא, הצדדים הסכימו, כי חוק הפטנטים יחול על היחסים ביניהם, ולכן על בית המשפט להחיל את הוראות החוק; ג) אפילו אם אכן חלה הפקודה, הרי שאף לפיה יש לביטול פטנט תחולה רטרואקטיבית.
אף אחת מטענות אלה איננה מקובלת עלי:
.13א) ביטול פטנט פירושו הפסקת תוקפו של הפטנט. לפיכך, כל הנוגע לביטול הפטנט בהכרח אף נוגע לתוקפו; שאלת תוקפו של הביטול היא שאלת אי-תוקפו של הפטנט. אלה הם שני צדדים של אותה מטבע. על כורחך אתה אומר, לכן, כי עניין ביטולו של פטנט הוא בתחום הנוגע "לכשירותו ולתקפו" כלשון הסעיף, וממילא חלות עליו הוראות המעבר שבסעיף 195(1) הנ"ל.
ב) כאמור לעיל, ההסכם בין הצדדים ת/ 8תוקן על-ידי ת/9, בו נקבע בסעיף 20:
--- סוף עמוד 334 ---
"הצדדים מצהירים ומתחייבים הדדית איש כלפי משנהו על הסכמתם וכוונתם להעניק על סמך סכם זה רשיון ייחודי בפטנט מאת בלאס לקיבוץ לפי סעיף 85לחוק הפטנטים, תשכ"ז- 1967(להלן - החוק)".
טענת בא-כוח המשיב היא, כי מניסוחו של סעיף זה עולה, כי הצדדים הסכימו להחיל את הוראות חוק הפטנטים על כל הנוגע ליחסים ביניהם.
אין בטענה זו ממש. ברור, שמדובר בסעיף הנ"ל בהענקת רישיון, וכוונת הצדדים הברורה היא, שהענקת רישיון זו תבוצע לפי הוראות החוק. אין לקרוא בסעיף דברים שאין בו. לא עולה מהסעיף אלא שהצדדים ביקשו להחיל את הוראות החוק על הענקת הרישיון ותו לא. הענקת רישיון בפטנט, שניתן לפני תחילתו של החוק, היא פעולה, שממילא חלות עליה הוראות החוק - לעומת הפקודה - מאחר שהיא איננה כלולה בסייג הקבוע בסעיף 195(1). לפיכך אין לראות בסעיף 20להסכם הנ"ל כל כוונה לסטות מהוראות המעבר ולהחיל את החוק גם על עניינים שהפקודה צריכה לחול עליהם, על-פי הוראות מעבר אלה.