נטען כי לאחר שרומן התפטר מעבודתו בשל הרעת תנאיו, פנה הוא ביוזמתו לסאלטו.
רומן הוא מומחה בתחומו עוד לפני שהחל וסיים את עבודתו בחברה.
4. תשובות המבקשים
נטען כי אין סמכות לבית הדין לעבודה, שכן עילת התביעה המרכזית היא הפרת חובת אמון מכוח היותו של רומן דירקטור בחברה.
אין גם מקום לסילוק על הסף מחמת הסכם בוררות, לאור הסמכות הייחודית לבית המשפט לדון בטענות שעילתן הפרת חובת אמון בידי דירקטור.
יתרה מזאת, מי שמבקש לעכב הליכים מחמת קיומו של הסכם בוררות, חייב להראות כי פעל באופן פוזיטיבי לקיום הבוררות.
באשר לטענת השיהוי – אין להכריע בה בטרם הדיון אלא יש לשקול אותה בין שאר השיקולים במאזן השיקולים.
בניגוד לרושם אותו מבקש רומן ליצור, הרי שהפעולות בניגוד להסכם המייסדים לא היו ידועות למבקשים מאז אפריל או יוני 2013 ומדובר היה בשמועות מעורפלות.
--- סוף עמוד 8 ---
המבקשים סברו כי לאחר משלוח מכתב על ידם ביוני 2013 חדל רומן מפעילותיו כנגד החברה. רק בסוף אוגוסט 2013 נודע למבקשים כי רומן התקשר עם סאלטו.
כמו כן נאמר כי המשיבים התקשרו עם חברת מקורות שהיא לקוחה נוספת של
המבקשים רק לאחר שקיבלו הבקשה למתן צווים זמניים.
באשר לסעיף אי התחרות – לא מדובר בהסכם אשר לקוח מתוך הסכם העסקה אלא מהסכם המייסדים. הוחלט כי כל אחד מבעלי המניות מתחייב להימנע מתחרות בחברה. התחייבות זו היא יסודית ובסיסית ואין מקום לטענה על פיה אין לאכוף על רומן את ההסכם.
החובה לאיסור תחרות נובעת לא רק מהסכם המייסדים אלא מהוראות חוק החברות שכן חלה על רומן חובה לא להיות במצב של ניגוד עניינים או תחרות.
השקפת בתי המשפט היא כי דירקטור או בעל מניות בחברה אינו יכול להסתתר תחת דיני העבודה, כדי לחמוק מקיום התחייבות להימנע מתחרות בחברה.
בית המשפט לא התבקש ליתן צו אשר מורה לרומן לא להתקשר עם סאלטו, אלא צו אשר ימנע מהמשיבים לפנות ללקוחות החברה, לספקיה, לעובדיה ולנותני שירותים מטעמה.
בתביעה אשר במסגרתה התבקשו הצווים הזמניים התבקשו למעשה צווים הכוללים גם את הצווים שהתבקשו במסגרת הבקשה לסעד זמני.
5. החלטה
אין מחלוקת כי המשיב מחזיק ב- 25% ממניות החברה.
כאשר בעל מניות מועסק גם כעובד של החברה הרי שבנפרד ובמקביל לחובות החלות עליו כבעל מניות – מתקיימים יחסי עובד ומעביד בינו לבין החברה.
יחסים אלה הם אכן בסמכותו של בית הדין לעבודה. דרישותיו של המשיב בהקשר זה נכללות בתביעה שהגיש לבית הדין לעבודה – ובית דין זה הוא שייקבע את קיומם או אי קיומם של יחסי עובד-מעביד והזכויות המוקנות עקב כך למשיב.