8. הטענה כי התובעת ידעה קודם למתן ההודעה על מועד השיפוץ והסגירה לאור ידיעת הקיבוץ באמצעות נציגו מר שרמן- נכון הוא שניתן לייחס "ידיעה" על עובדות לתאגיד , כאשר מי ממנהליו והמכהנים בתפקידי ניהול וסמכות (דירקטורים), ידע את אותן העובדות.לפיכך, אין די בטענת צד ג' בסיכומיו,כאילו די בכך שבין המלון לנתבעת היו יחסים עצמאיים.
יחד עם זאת במקרה דנן,לא רק שכל טענת הנתבעת מתייחסת לידיעתו של שרמן ששוכנעתי כי בתקופה הרלוונטית כבר לא עבד בקיבוץ ולא כיהן בתפקיד כדירקטור אצל התובעת,אלא שלא ניתן לקבל טענה שהקיבוץ(הדירקטור) ידע על מועד הסגירה,כשהנתבעת עצמה לא ידעה על מועד זה,אלא בסמוך לסגירה.
הנטל להוכחת הטענה כי התובעת ידעה על הסגירה עוד קודם לקבלת ההודעה מהנתבעת,היה מוטל על הנתבעת.כאמור,כל טענת הנתבעת בעניין מתבססת על ידיעת שרמן.ראה בעדות כהן:
"הודענו לדב שרמן כנציג המלון ולדעתינו זה מספיק" (עמ' 16 שורה 26).
הנתבעת לא הצליחה לסתור את הצהרת שרמן כי מסוף 11/10 פסק מלעבוד בקיבוץ. ויודגש,גם בסיכומיה התייחסה הנתבעת לשרמן בלבד ולא לכל אחר מטעם הקיבוץ. אלא שכאמור,מצאתי ליתן אימון בעדות שרמן כי בתקופה הרלוונטית כבר לא שימש דירקטור מטעם הקיבוץ. ההצהרה נתמכה בהודעתו על הפרישה וכן מתלוש משכורת המעיד כי כבר ב12/10 החל לעבוד בקיבוץ אחר. עדותו של שרמן נמצאה מהימנה בעיני .
טענת כהן כאילו הנתבעת חשבה ששרמן המשיך בתפקידו עד סוף מרץ,לא נתמכה בכל ראיה המעידה על תכתובת/ישיבה משותפת, או כיוב', שנוהלה בין הנתבעת לשרמן לאחר 1.12.10. גם הטענה כאילו שרמן עצמו עמד בקשר עם הנתבעת והציע לה מישהוא שישכור את החנות מטעם הקיבוץ הועלתה בעלמא ועל דרך הסתם.העובדה ששרמן השתתף באופן ספציפי בישיבה על התקציב ובישיבה במשרד החקלאות ב 20.1.11 וב23.2.11,אין בה להעיד כי המשיך לכהן כדירקטור מטעם הקיבוץ לאחר 1/12/10. נוכחותו באופן חד פעמי באותן שתי ישיבות הוסברה על ידו בעדותו ונמצאה סבירה בעיני,לאור העובדה שמחליפו נכנס לתפקיד רק ב4/11 ולמעשה מ12/10 ועד אז לא היה מנהל עסקים מטעם הקיבוץ והוא הרגיש חובה להגיע לאותן 2 ישיבות. אין בהשתתפות ב2 ישיבות אלו בלבד,כדי להביא לקביעה כי למרות שפסק מלעבוד כמנהל העסקים של הקיבוץ,המשיך לכהן כדירקטור מטעם הקיבוץ אצל התובעת, או כאילו עמד בקשר באותם חודשים עם מי מטעם הנתבעת.שרמן העיד כי לאחר שעזב את תפקידו ועבר לעבוד בקיבוץ אחר ב12/10,שוחח עם כהן רק פעם אחת-לאחר שמחליפו נכנס להחליפו ב4/11 (עמ' 34 שורות 14-21). הנתבעת היא זו שהייתה אמורה,כאמור להוכיח טענתה כי שרמן היה עימה בקשר וידע,כנציג הקיבוץ, על סגירת המסעדה הצפויה. הנתבעת לא סתרה את הצהרתו של שרמן ולא הוכיחה כי היה קשר כלשהוא בינה לבין שרמן לאחר 11/10. מאחר שהנתבעת לא התייחסה לכל נציג אחר מטעם הקיבוץ,אלא רק לשרמן ומאחר שבין 12/10-4/11 לא היה נציג אחר מטעם הקיבוץ בדירקטוריון,לא הוכחה הטענה כי בדירקטוריון התובעת ידעו על הסגירה הצפויה.
לאור האמור לא הוכח כי "הדירקטורים" או 50% מהדירקטורים- הקיבוץ,ידעו על הסגירה. מעדות כהן עולה כי טענת הידיעה מתייחסת כולה לשרמן (ולא למאן דהוא אחר מטעם הקיבוץ),אשר עזב את עבודתו בקיבוץ וכנובע מכך את כהונתו כדירקטור מטעם הקיבוץ כבר 3.5 חודשים טרם הסגירה.