את טיעונה של המערערת בנקודה זז ניתן לסכם כדלקמן:
השימוש בהגדרה פונקציונאלית מקובל ולעתים אף הכרחי בדיי הפטנטים. על כך שהפטנט דנן נוקט הגדרה פונקציונאלית יש ללמוד מהדברים הבאים: (א) על ההגדרה הפונקציונאלית יש ללמוד מקריאת הפטנט (עמ' 1-3, 13, 14).
בית המשפט קמא טעה בקובעו, שאין להסתמך על עמ' 3לפירוט, המדבר על יעילות פונקציונאלית, בנימוק שקטע זה שייך לפרק "הידע הקודם" והיה קצר בהתחשב באורך הפירוט. ראשית, התיאור המופיע בפרק הנ"ל מופיע שוב גם בעמ' 14לפטנט, בפרק המתאר את האמצאה. שנית, הואיל ומדובר בפטנט לקומבינציה, אין מניעה שחלק ממרכיביו יופיעו בפרק "הידע הקודם". שלישית, הקיצור בתיאור נובע אך מהעובדה שמדובר ברכיב ידוע, שאין צורך לפרט לגביו. בעת הדיון לפנינו, בשלב התשובה לטענות המשיבה, הרחיב בא-כוחה המלומד של המערערת טענה זו באומרו, כי בפטנט פונקציונאלי אין כלל חובה להכליל את התוצאה המוגנת בפרק התביעות שבפירוט.
(ב) המונח "קרוב יחסית" הינו מונח טכני, שיש לפרשו על-פי עדויות המומחים. מומחי שני הצדדים הסכימו, שמדובר במונח טכני ידוע (term of art), הנתפש ככזה על-ידי קהיליית המדענים העוסקת במערכות תצוגה הולוגרפיות. מומחי המשיבה הראשונה הודו, שמונח זה מבטא הגדה פונקציונאלית, גם בפטנט דנן, אולם בשלב מאוחר יותר שינו דעתם.
(ג) מידת הקירבה היחסית בין המקורות והמיפתחים עשויה להשתנות בין מערכות תצוגה שונות החוסות בצל האמצאה. גם מומחי המשיבות הודו בכך. מכאן מתבקשת הגדרה פונקציונאלית.
(ד) אין הגדרה חלופית לזו הפונקציונאלית. לא המשיבות ולא בית המשפט קמא הציעו מרחק פיסי מסוים להגדרת הקירבה היחסית; המשיבה הראשונה רק הבהירה שהמדובר "במרחק קטן מאוד". המרחק היחיד שהזכיר בית המשפט היה 5אינטש.
--- סוף עמוד 79 ---
המשיבות טוענות שאין לקבל את הפירוש הפונקציונאלי, ואלה טעמיהן: (א) מן הפטנט לא ניתן ללמוד, כי המונח "קרוב יחסית" מבטא הגדרה פונקציונאלית. איזכור היעילות האופטית בפירוט אינו יכול לבסס הגדרה כזו. כל שעולה מן הפטנט הוא, כי המונח מתייחס למרחק קטן מאוד, בן מילימטרים ספורים, בו נמצאות שתי נקודות, כמעט זו בתוך זו. זהו אמנם הפירוש שקיבל בית המשפט המחוזי. אין בתביעה מספר 1כל איזכור של יעילות אופטית, תנאי בראג, רוחב שדה הראייה או כל דבר אחר הקושר את הביטוי "קרוב יחסית" לפירוש הפונקציונאלי המוצע. הואיל והעדשה ההולוגרפית הבנוי בעזרת מקורות הממוקמים קרוב אל המיפתחים היא חלק מהידע הקודם, אין הממציא מתעכב כלל על נושא זה בתביעות הפטנט. עיקרה של התביעה 1היא באמצעים שנועדו לתיקון העיוותים, וגם שאר התביעות ( 2עד 10) עוסקות באמצעים אלה. רק התביעה האחרונה (מס' 11) עוסקת באחת מדוגמאות ההתקן, זו הנוגעת לקסדה.