שונה יהיה המצב, במקרה בו תושג יעילות אופטית גבוהה על-ידי אמצעים שאינם כרוכים בקירוב המקורות למיפתחים. לו, למשל, ניתן היה להשיג יעילות אופטית גבוהה תוך השארת המקורות במקום הדמות ובאינסוף, הרי היה נובע מכך כי היעילות הנ"ל לא הושגה בשל רכיב "הקירבה היחסית" הכלול באמצאה.
.23השימוש בהגדרה פונקציונאלית ובמונחים יחסיים מוכר בדיני הפטנטים, והוא מופיע בסוגיה המכונה "תביעה המוגבלת בתוצאה". על פטנטים מסוג זה ותב blanco: 146- 145white, supra, at It is permissible to limit the claims of a patent to that which gives a" can determine whether or not they have attained that result either particular useful result if, and only if, those engaged in the art Concerned by employing a proper criterion set out in the specification or .by conducting simple experiments It follows from the rule that claims must be as clear as the subject admits Of, that particular care must be taken when claims of this sort are Clarity of adopted to give in the specification all possible assistance in determining: what does, and what does not, give the useful result concerned Claim and sufficiency of description go together here. Thus a claim Limited by result has been held bad for ambiguity where the instructions , it must not be forgotten that there is no authority for putting upo the for attaining the result were meaningless to those in the art. In addition 'reader of the specification the burden of making any but simple All that is certain is that invention must not be required in experiments. Just what the word simple' means in this context is not; clear ."order to determine whether a claim is infringed or not כלומר, תביעה בפטנט יכול שתהיה מוגדרת על-פי השגתה של תוצאה מסוימת. אולם החשש מרוחב יתר ומעמימותו של הפטנט מחייב, במקרה כזה, הגדרה ברורה של התוצאה המוגנת בתביעות וגילוי מידע מספיק בפירוט הפטנט, באופן שיאפשרו לאיש המקצוע לדעת אם הוא נמצא בתחומו של הפטנט, מבלי שיידרש ליותר מניסויים פשוטים, שאין בהם צעד אמצאתי.
--- סוף עמוד 81 ---
בדברו על דרישת הדיות של התיאור (sufficiency of description), מדגיש 137blanco white, supra, atאת חשיבותם של הדיוק והבהירות שבפטנט המוגבל בתוצאה: Sufficiency of description deserves special consideration in connection" with claims limited tothe securing of a particular result, in view of the Need for any claim to be as clear as the case allows. Such claims, in To carry out the invention in order to determine where the effect, put upon the reader of the specification the burden of seeking Only enable the reader to carry out the invention claimed in the boundaries of the monopoly lie, so that the specification must not Form of a single preferred embodiment, but also enable him to By forms of the invention lying near the boundaries of the claim. Ascertain whether the particular result concerned is or is not secured Cannot be fair unless it discloses any information the further, it would seem that in such a case the specification Embodiment that will lead to the desired result not being secured and as applicant may have as to the sort of departures from the preferred The objection to 'forcing persons:to make experiments in which they must afterwards be defeated' can to unsuccessful experiments generall Over the whole field of the invention and does not merely invite them to hardly go less far, where the applicant obliges his readers to experiment ."try a preferred embodiment 146blanco white, ibid., atממשיך ומצביע על הצורך לפרט, בעזרת אילו רכיבים או מאפיינים ניתן להשיג את התוצאה המוגנת: ...The distinction may well be, that it is legitimate to claim the" attainment of a particular result by the adjustment or selection of Particular characteristics or features, but not to claim the attainment of ."a result by any means whatever בארצות-הברית ראה: 402am. Jur., supra, at.60