.25אשר לדרישה כי התוצאה תופיע בתביעה, דומה כי זו ברורה מאליה מתוך האמור לעיל ומעצם הגדרת הנושא כ"תביעה המוגבלת בתוצאה". אולם הואיל והובאו לפנינו אסמכתאות לרוב, התומכות, כביכול, בהיעדר דרישה כאמור, ארחיב על כך להלן.
הלכה מנחה בסוגיית הפטנט-המוגבל-בתוצאה הינה פסק הדין האנגלי של בית הלורדים בפרשת [30] coronaהנ"ל. דובר שם באמצאה שעניינה שיפורים בנורות חשמל, שהקנו לנורות יתרונות עוצמה ומשך חיים שלא נתאפשרו לפני כן. האמצאה כללה מספר רכיבים, ששילובם יחדיו נתן את היתרונות האמורים. תביעה מספר 1בפטנט הייתה (שם, בעמ' 56) עבור: An incandescent electric lamp having a filament of tungsten or other" refractory metal of large diameter or cross section or of concentrated Form and a gas or vapour of low heat conductivity at(i.e. coiled) Relatively high pressure, the combination being such that the filament may
--- סוף עמוד 83 ---
Lamp without prohibitive vaporisation or deterioration or excessive be raised to a much higher temperature than is pracicable in a vacuum (ההדגשה שלי - מ' ש') "shortening of useful life, substantially as set forth כנגד הפטנט נטען, כי הרכיב של "נתיך בעל קוטר רחב" אינו ברור דיו ואינו מגדיר את תחום המונופולין, כיוון שיצרן מתחרה יהיה נאלץ לערוך ניסויים עם רכיבים בעלי קוטר שונה, בטרם יידע אם הפר את הפטנט - שכן השגת היתרונות אותן השיג הממציא היא המבחן היחיד להפרה. בית הלורדים הכשיר את התביעה בקובעו, כי המונח "רחב" (קרי: "קוטר רחב") מוגדר דיו בפירוט, כי הוא מובן לבעל המקצוע בענף וכי השגת יתרונות האמצאה היא המבחן שצריך לעמוד לנגד עיניו של היצרן המתחרה.
בא-כוחה המלומד של המערערת טען לפנינו, כי באותה מידה שלא היה נדרש לפרט בתביעה מהו "רחב", כך אין לדרוש, במקרה דנן, כי בעל הפטנט יגדיר בתביעות את הפירוש הפונקציונאלי ל"קרוב יחסית". לטעמי, הקבלה זו אינה נכונה. בפטנט לתוצאה יש להבחין בין התוצאה המוגנת, מחד גיסא, לבין שמות התואר המבקשים לתאר את היחס בין שאר רכיבי האמצאה לבין אתה תוצאה, מאידך גיסא. המחלוקת בפרשת [30] coronaלא סבה על שאלת הכללתה של התוצאה בתביעה, אלא על השאלה אם מותר לממציא לנקוט שם תואר בלתי מכומת ("רחב"). בית הלורדים קבע, אמנם, כי את מידת ה- "largeness" אין צורך לכמת בתביעה, לאור האמור בתיאור (המפרט את הגדלים המקובלים), אולם התוצאה אותה משיגים בעזרת רכיב "רחב" זה נכללה בתביעה עצמה. הקומבינציה של שלושת הרכיבים המנויים ברישא של התביעה בעניין [30] ,coronaשאחד מהם הוא נתיך בעל קוטר רחב, משיגה את התוצאה המנויה בסיפא של התביעה: הנתיך יכול להתחמם לטמפרטורה הנבוהה מזו האפשרית בנורות רגילות - ובכך גדלה כמות האור המופצת מהנורה - זאת ללא הפסדי אנרגיה שהיו נגרמים בעבר כתוצאה מתופעות התאיידות, הישחקות וקיצור משמעותי של חיי הנורה. כדברי 77viscount finly, at: The workman is working to get the result which is described in the later" , And in choosing the degree of largeness he will be . 1Lines of claim(ההדגשה שלי - מ' ש') "guided by the results yielded by particular sizes כך גם במקרה דנן, אין לדרוש מן הממציא כ יפרט בתביעה את מידותיו הפיסיקאליות של הביטוי "קרוב יחסית", אם ניתן ללמוד על כך מהנאמר בתיאור ומהידע הכללי בתחום זה. אולם, אם הממציא מבקש לקשור את שם התואר אל תוצאה מסוימת, קרי - יעילות אופטית, עליו לתבוע את התוצאה בגוף התביעה.