--- סוף עמוד 85 ---
For any degree of smoothing, no matter how small. In other words, in my the alternating current used, and not as a claim to use the field winding Be substantially the device used for the particular purpose disclosed. On judgment, on the true construction of this claim, the field winding must Is neither too wide nor too vague and . 1This construction i hold that claim"is not invalidated on either of these grounds מכאן ביקש בא-כוחה של המערערת ללמוד גזירה שווה לענייננו, היינו, שאין חובה כי התוצאה תופיע בתביעה. לדעתי, מדגימים שני המקרים בעיות הפוכות. בפטנט הנ"ל הייתה לשון התביעה, בעומדה לבדה, רחבה מדיי, כיוון שכללה לכאורה מקרים בהם אין האמצאה מועילה. בית המשפט היה נכון ללמוד מן הפירוט כדי לצמצם את קשת התוצאות האפשריות על-פי לשון התביעה רק לזו שבה הפטנט משיג יתרונותיו. ואמנם, הגבלת התביעה הייתה הגיונית במקרה זה, שכן היה מובן לכול, שאין הממציא רוצה לתבוע הגנה על תחום חסר תועלת. וכלשון בית המשפט, שם, בעמ' 88: ...It is necessary to introduce into every claim limitations dictated by" common sense after a perusal of the whole of the specification including And, secondly, that a claim is not to be invalidated for;the claims Vagueness or ambiguity by reason of the fact that it is possible to imagine . Debatable territory where the advantages of the invention may not be"obtained אולם לא ניתן לטעון, כי התוצאה של מניעת הרעש לא נכללה בתביעה. התוצאה שהושגה בתביעה הייתה החלקת הזרם, וזו הביאה בתורה למניעת הרעש.
במקרה שלפנינו לשון התביעה לוקה בבעיה הפוכה, דהיינו, היא מצומצמת מכדי לכלול את כל קשת המקרים בהם מושגת יעילות אופטית במערכת, באמצעות שמירה על תנאי בראג. שכן ייתכן, תיאורטית, כי היעילות האופטית תושג אף בהיעדר קירבה בין המקורות למיפתחים. לכן, אם שאף הממציא להגן על כל מקרה בו ממוקמים המקורות ביחס למיפתחים באופן המשיג יעילות אופטית, היה עליו לכלול תוצאה זו בתביעה עצמה. כפי שנאמר לעיל, החבת התביעה על-ידי פנייה לתיאור אינה מותרת, מה גם שאף התיאור, במקרה דנן, מדבר על השגת היעילות האופטית על-ידי הימצאות המקורות "בתוך או בקירבת" המיפתחים.
הלכה מרכזית נוספת בשאלה זו נפסקה בבית המשפט לערעורים באנגליה, בפרשת [37] (1935) . Co. Ld& fume ld. D. Frank pitchford-.no הפטנט במקרה זה ניתן לגבי מאפרה לסיגריות, שתכונתה החדשנית הייתה בכליאת העשן של בדלי הסיגריות המושלכים לתוכה ומניעת יציאתו אל הסביבה smokeless" A) (" .ashtrayבקשר לרכיבים שונים של האמצאה נאמר בתביעה שבפטנט, כי מימדיהם, יחסית זה לזה ויחסית