--- סוף עמוד 88 ---
במפורש בתביעות, אך היא נלמדה כפועל יוצא מהתוצאה שכן נזכרה בהן. יש להדגיש, כי בכל המקרים לא הסתפק הממציא רק באיזכורה של התוצאה, אלא הקדיש לה הסברים והדגמות. השאלות שהתעוררו באותם מקרים לא נגעו לעצם היותם פטנטים המוגבלים בתוצאה - על כך לא היה ויכוח - אלא למידת הדיות של התיאור והמידע שמוסר הממציא לציבור.
לא כך הוא בפטנט שלפנינו. בתביעה מספר 1שבו, כמו גם ביתר התביעות, אין כל זכר או רמז לתוצאה עליה מבקשת המערערת לסמוך. התביעה אינה מציגה את האמצאה כהשגת יעילות אופטית או תנאי בראג באמצעות קירוב המקורות למיפתחים. התביעה רק מזכירה את הטכניקה של קירוב המקורות למפתחים ומוסיפה עליה את עיקר החידוש שבאמצאה - היינו, שילוב הטכניקה הידועה הנ"ל עם תיקון העיוותים האופטיים שנוצרו בגינה.
.27טענתה הנוספת של המערערת הייתה, כי מאחר שלפנינו פטנט לקומבינציה, אין הממציא חייב לפרט בתביעות את הרכיבים הידועים של אמצאתו, וכי ניתן ללמוד על אלה מן הנאמר בתיאור. גם טענה זו אינה מקובלת עלי.
המייחד את הפטנט לקומבינציה הוא, כי ההגנה מוענקת עבור שילובם של שני רכיבים או יותר, כאשר בעצם השילוב מתקבלת אמצאה כשירת פטנט. מאחר שהאמצאה נבחנת כשילוב, אין מניעה, כי רכיביה השונים יהיו ידועים כשלעצמם, או נעדרי צעד המצאתי בעומדם לבדם. כדברי lord daveyבפסק הדין המנחה 469, at[39] (1906) in the matter of klaber's: ,a proper combination for a patent in the union of two or more integers" every one of which elements may be perfectly old, for the production of . One object which is either new, or at any rate is for effecting an old"object in amore convenient, cheaper, or more useful way ואמנם, המלומדים מעירים, כי מבית הפטנטים המודרניים הינם מסוג זה ( ,fox 165blanco white, supra, at; 50supra, at).
עיקרה של הפסיקה בתחום זה נוגע להבחנה, שאיננה קלה תמיד, בין שילוב הראוי להגנת פטנט (combination) לבין גיבוב (collocation) של גורמים, אשר אינם פועלים תוך קשרי גומלין להשגת מטרה אחידה, שיש בה חידוש וצעד המצאתי (ראה בעיקר: [40] (1890) williams v. Nye; פסק הדין בעניין british united [32] ,shoe machinaryהוזכר לעיל; british celanese, ltd. V. Courtaulds [41] (1935) . Ltdובארצות הברית ראה anderson's black rock v. Pavement [17] (1969) .salvage אולם, על-אף היות רכיבי האמצאה ידועים, הרי הם אלה התוחמים את נדר המונופולין, ולפיכך על כולם להופיע בתביעות, ואין נפקא מינה לעניין זה, אילו מן הרכיבים הם ידועים ואילו הם חדשים (וראה אצל 98terrell, supra, at). קבלת טענתה של המערערת הייתה יכולה להוביל לתוצאות אבסורדיות, כגון שבפטנט לקומבינציה, בו כל הרכיבים ידועים, לא יופיע אף