--- סוף עמוד 94 ---
Is located on the chief ray near the relay lens. Call the is located on the chief ray near the eyebox and the second one(converging) The usual notion that the reference beam approximates the reconstruction first beam the reference located on the bem because this corresponds to Beam, the second beam will be called the object beam. With this These rays exactly duplicate those of recording if recording geometry the bragg condition is met for all rays through the) while it is approximately met center of the eyebox( the point source is exactly in the eyebox For rays originating in other locations of the eyebox. Furthermore Parallel) is not grossly different control of aberrations is achieved because the reconstruction(rays in eyebox imaged near exit of relay lens Point source near eyebox, point source near relay lens) . From the recording(ההדגשה שלי - מ' ש') "(exit pupil לאחר תיאור מבנה בסיסי זה עובר המומחה לטיפול בתוצאות השוני בתדרים, וכדבריו (בעמ' 11): The effect of the wavelength shift must now be compensated for in this" ."basic geometry design במסגרת טיפול זה מתייחס המומחה לשתי תוצאות הנגרמות מפער התדרים: האחת, השפעתו על אורך המוקד של ההולוגרמה; השנייה, השפעתו על היעילות האופטית בשל הסטייה הזוויתית. לצורך טיפול בתוצאה הראשונה מפנה המומחה לנוסחה בדבר הקשר שבין פער התדרים לבין אורך המוקד, נוסחה אשר מופיעה, אגב, גם בפטנט דנן. לצורך הטיפול בתוצאה השנייה מפרט המומחה את הנוסחה לשמירת תנאי בראג.
.34משמע, המשיבה השנייה הרחיקה את המקורות מן המיפתחים דווקא כדי לשמור על היתרונות הגלומים בגיאומטריית הבנייה שהציעה המערערת. הרחקת המקורות מן המיפתחים באה לפצות על שוני התדרים בהקלטה ובשימוש, לא משום שלא ניתן לבצע את האמצאה כאשר המקורות קרובים למיפתחים, אלא דווקא משום שהאמצאה בת-פועל כאשר מתקיימת קירבה כאמור. תופעת השוני בתדר, כמו גם הטכניקה לפיצוי בגינה, היו ידועות בזמן הפטנט. הרחקת המקורות מן המיפתחים נועדה, אם כן, לפתור בעיה טכנית גרידא שהייתה ידועה; היא לא ביטאה תפישה חדשה לייצור ההולוגרמה, אלא נועדה להתאים מוצר, שבו ישנו פער דרים כאמור, לזה שתואר על-ידי בעל הפטנט. אם להשתמש במבחנו של הלורד diplockבפסק הדין בעניין [31] ,catnicבשאלת עיקר האמצאה: לו היה נשאל בעל המקצוע, לנוכח הידע ביום הפטנט, אם התכוון הממציא לשלול הגנתו מפני הסטת המקורות אשר נועדה לפצות על תופעת הסטייה הזוויתית, יש להניח כי התשובה הייתה שלילית. תשובה אחרת הייתה מרוקנת את הפטנט מתוכנו, באפשרה עקיפתה של האמצאה המוגנת על-ידי שינויים טכניים בתדרים המשמשים לבניית ההולוגרמה ולשימוש בה, תוך נטילת מהותה של האמצאה.