בא-כוחן המלומד של המשיבות הסכים, כי הפטנט דנן מגן על אמצאה של מוצר ולא על אצאת תהליך, אך הוסיף ואמר:
"תביעה מספר 1המגדירה את האמצאה... היא תביעה למוצר המאוייך במספר תכונות אשר לפחות שתיים מהן נוגעות לתהליך ייצורו... כשם שהמוצר הסופי, אשר המשלב שבו לא נבנה בעזרת מקורות הממוקמים כאמור בתביעה, איננו נופל בגידרה של התביעה מספר 1, כך גם המוצר הסופי אשר במהלך ייצורו לא היה א"צ במשלב, אשר תוקן בממסר האופטי, אף הוא לא ייפול בתחום התביעה. .. (על ב"כ התובעת) לשכנע את בית המשפט... כי במוצר הנתבעת היה תוך כדי ייצור א"צ במשלב אשר תוקן בממסר האופטי".
--- סוף עמוד 97 ---
.38בית המשפט קמא קבע, כי ניתן למקד את המחלוקת בין הצדדים בשאלה, "האם תהליך התכנון של המוצר הנתבע אינו רלבנטי ובלבד שהמוצר המפר הסופי זהה למוצר הנתבע בפטנט". בהשיבו לשאלה זו בחיוב קבע בית המשפט:
"אנו עוסקים בהאד הולוגרפי שיש בו אמצעים לתיקון אברציות מסויימות הנוצרות במשלב ההולוגרפי מכוח העובדה שהמקורות של האור ממוקמים בקירבה יחסית למיפתחים. אין כאן התייחסות להליך זה או אחר. דקדנות לשונית מסוג זו שנקט בה עו"ד גבריאלי (שמכוחה כאילו עיותים שנוצרו לא בתהליך הייצור של ההולוגרמה אלא במימסר האופטי יוצאים מגדר התביעה) אינה מקובלת עלי. אם להשתמש במונחי התביעה, יש בפרשנות כזו משום יצירת 'עיוותים' פרשניים שאינם קיימים בתביעה כפשוטה".
לפיכך קבע בית המשפט, כי מתקיים רכיב זה של ההפרה. בית המשפט לא נזקק להתייחס למסכת טענות שלמה שנגעה למחלוקת עובדתית בין הצדדים, לעניין תהליכי התיכנון והייצור של מוצרה של המשיבה השנייה.
.39בדיון לפנינו, כמו גם בסיכומים שהוגשו, הרחיבו באי הכוח המלומדים של הצדדים את הדיבור ואת היריעה, בפורסם מסכת טענות בשאלות שבמשפט ושבעובדה לעניין רכיב פיצוי הא"צ. בא-כוחה המלומד של המערערת, ד"ר גולדנברג, הקדיש חלק נכבד מדבריו לתיאור, כיצד נמנעה מהמערערת, לפי הטענה, התמונה העובדתית המלאה והמדויקת של שלבי התכנון השונים של מוצרה של המשיבה השנייה, וכיצד עמלו נציגי המערערת להשגתם של המסמכים הרלוואנטיים ולפיענוחם, ואף זאת בהצלחה חלקית בלבד. במסגרת זו פרש ד"ר גולדנברג מערכת טענות בעניין חובת הגילוי החלה על מומחים מטעם הצדדים למשפט ובנושא נטל הראיה בשאלת ההפרה, על נדבכיה שונים. מומחי המערערת בחנו את המסמכים שהומצאו להם והגיעו למסקנה, כי המשיבה השנייה נכשלה בכל ניסיונותיה לתכנן האד אשר תהליך ייצורו יהיה שונה מזה אשר מוגן בפטנט, ובסופו של דבר נאלצה זו לחזור אל המרשם הבדוק והמופעל שלימדה המערערת.