מר גולדנברג הוסיף וטען, כי המערערת עצמה ידעה, עוד לפני הפטנט, כי ניתן לבנות משלב ללא א"צ, באמצעות הטכניקה של "חציית האנך" (bisecting), אולם העדיפה לטפל בשלב בניית ההולוגרמה בעיוות אחר - השתנות אסימטרית של אסטיגמציה (assymetric variation of astigmatism) - ולכן הותירה במכוון א"צ בהולוגרמה.
מומחה המשיבות, מר בראון, הודה בנכונות הסבר זה. מר גבריאלי חלק על דברים אלה והראה, כי בפירוט הפטנט (עמ' 22) נאמר במפורש, כי הטכניקה הנזכרת מביאה אך להקטנת כמות הא"צ, ולא לביטולו לחלוטין.
לנוכח הדברים שייאמרו להלן, אין לנו צורך להכריע בשאלות הנכבדות של גילוי מסמכים, חובות המומחים, נטל הראיה וכדומה. יש לציין, עם זאת, כי המערערת לא הצביעה על החלטה פורמאלית כלשהי, שניתנה על-ידי הערכאה הראשונה לעניין גילוי מסמכים, ואשר הופרה
--- סוף עמוד 98 ---
על-ידי המשיבות א על-ידי מי מטעמן. כן יש להבין את הקשיים האובייקטיביים אשר עמדו בפגי המומחים לבחינתו של מוצר המשיבה השנייה, שמקורם בעובדה, כי המוצר הנ"ל היה עדיין "על הנייר" בלבד. כדברי בית המשפט קמא:
"העובדה שההאד נשוא התביעה עדיין לא יוצר גרמה קשיים שאינם נחלת משפטי פטנטים אחרים, בהם ניתן להשוות את המוצר שטוענים שהינו מפר לפטנט על מנת להיווכח אם יש בו הפרת הפטנט אם אין. במשפטנו - ההסתמכות היתה על תרשימים ושרטוטים וחומר אחר שבכתב, שעל פיו אמורה הנתבעת לייצר את ההאד ואין תימה שהרבה מאמצים השקיעה התובעת ערב המשפט בנושא גילוי המסמכים מצד הנתבעת ובמהלך המשפט, כאשר הובאו מסמכים נוספים על ידי העדים שהעידו".
.40אולם תהא אשר תהא התשובה למחלוקת העובדתית שבין הצדדים, דומה כי על דבר אחד לא ניתן לחלוק: חרף הצעדים השונים שנקטה המשיבה השנייה, הרי שבהגיעה לשלב ייצורו של ההאד היו במשלב שלה שני העיוותים האופטיים הנזכרים בתביעה מספר 1בפטנט, ועיוותים אלה התקזזו עם עיוותים זהים אך הפוכים בכיוונם במערכת העדשות של המימסר האופטי. מטיעונו של בא-כוחן המלומד של המשיבות היה אמנם ניתן להבין, לעתים, כאילו הא"צ הוכנס להולוגרמה של המשיבה השנייה לאחר שכבר נבנתה נקייה מעיוות זה, אולם המסקנה העולה מדברי מומחה המשיבות, מר בראון, כמו גם מדברי מר גבריאלי עצמו, הינה, כי השלב של הולוגרמה נקייה מא"צ שייך, אם בכלל, לקטע מתהליך התכנון אותו עברה המשיבה השנייה. מר בראון הודה (בעמ' 1710), בחקירתו הנגדית בבית המשפט קמא, כי המשלב שהיה נקי מא"צ לא היה בר-הפעלה, אפילו בהנחה שניתן היה למנוע יצירתו של א"צ במימסר האופטי: Without axial) /70q. Isn't it true, mr. Brown, that this combiner t" was just not a workable combiner, you couldn't use it, even( astigmatism If you could design a relay that corrected for axial coma without?Introducing axial astigmatism . A. It probably would not have worked. It would have had to be"modified. It was a starting point גם מר גבריאלי, בסיכומים בתשובה, התייחס לתיאורו של מר בראון בדבר לבי הפיתוח של המשיבה השנייה, כ-