"תיאור של ה'נסיון וטעייה' אצל המשיבה מס' 2מן הרגע שהחלה בתכנון ההאד שלה ועד שהגיעה לסיום התכנון".
מסקנה זו מתחייבת גם מעצם אופיה של ההולוגרמה כמוצר סופי שלא ניתן להכניס בו שינויים לאחר שייוצר. כדברי בא-כוחה של המערערת:
--- סוף עמוד 99 ---
"כשם שאי אפשר לשנות צילום לאחר חשיפתו לקרני אור ופיתוח התמונה, אי אפשר לשנות הולוגרמה לאחר חשיפתה לקרני לייזר ופיתוחה. מה שעושים הוא מתכננים הולוגרמה חדשה, וזה מה שקייזר עשתה, שיש בה אסטיגמטיזם צירי בנוסף לקומה צירית, וההולוגרמה מוצר קייזר כבר מיום היוולדה היתה באסטיגמטיזם צירי".
אדרבא, מומחה המשיבות הודה, כי מהשוואת המוצרים הסופיים, זה המוגן בפטנט עם זה של המשיבה השנייה, בלי ידיעה על שלבי התכנון השונים, לא ניתן להבחין בהבדלים לעניין זה. כך עולה מחקירתו הנגדית (עמ' 1614-1615): So the relay lenses in both final systems perform functionally the:Q" same in that they introuduce axial coma and axial astigmatism, which is ?Later cancelled out by the combiner . Yes:A So, mr. Brown, isn't it correct that if we address ourselves to the final:Q Particular configuration of the combiner and the relay in both the kaiser product only, without trying to inquire what led the designer to select the Hud and the patent, the relay constitutes a means of introducing Produced when light goes through the combiner. So the net effect in both aberrations of equal amount and of opposite sign to that which will be Systems is that those aberrations cancel each other out. Would you?Agree I don't think you can ignore the reasons for the various aberrations in:the various elements. A ? Pardon:Q ... I said, i do not think you could ignore:A But assume that i can, for the purpose of my question. Would you: q?Then agree with my conclusion ." then there is no choice, yes:A בא-כוחן המלומד של המשיבות טען לפנינו, כי לא ניתן להשיב על שאלת ההפרה מתוך השוואה גרידא בין המוצרים הסופיים. כדבריו בסיכומים בתשובה מטעם המשיבות
-
"... גם עניין קיום או היעדר הקירבה היחסית במיקום המקורות למיפתחים אינו נראה כאשר משווים את המוצרים הסופיים: האם בשל כך נאמר שגם רכיב זה בתביעת הפטנט אין לו כל משמעות?".