מבחן עזר נוסף עניינו בתגובה שעוררה האמצאה בקרב קהיליית אנשי המקצוע
בתחום הרלוואנטי. התקבלה האמצאה בהפתעה או תוארה כמהפכנית בפי אנשי המקצוע, יקשה לראותה כמובנת מאליה (, blanco white; 160am. Jur., supra, at.60
111supra, atראה גם המאמר המאוזכר בפרשת 1182- 1181supra, at[19] graham).
--- סוף עמוד 114 ---
לבסוף, על ההתקדמות ההמצאתית עשויה לרמז העתקתה של האמצאה על-ידי מתחרים בענף, כגון הנתבע, אשר במעשיו -
Diamond)"... The tribute of its imitation[injention] ...gives the" ; 160am jur., supra, at 60;[21] (1910) . Rubber co. V. Consol.tyre co .(372- 371whelan, supra, at .51בין הצדדים לערעור נפלה מחלוקת באשר להיקף הפירסומים הקודמים, שלפיהם יש להכריע בשאלת ההתקדמות ההמצאתית. בעקבות השתלשלות אירועים מסוימת במהלך הדיון בבית המשפט קמא, הקשורה להסכם הדיוני שהיה בין הצדדים באשר להגשת חוות-דעת על-ידי המומחים מטעמם, נתנה הערכאה הראשונה החלטת ביניים, אשר צימצמה את גדר הראיות בשאלה זו. בהחלטה זו נקבע, כי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית ישמשו אך המסמכים שכונו מסמכי פאראנד ומקאולי, ולא שני הפירסומים אשר נבחנו בשאלת החידוש, היינו, מסמך spieודו"ח אוגוסט .1974בסיכומיהן לפני הערכאה הראשונה חזרו המשיבות והסתמכו על שני הפירסומים האחרונים בטענת היעדר ההתקדמות, ובית המשפט התייחס לכך בפסק-דינו, לאמור:
"במהלך הדיון ניסתה הנתבעת להרחיב את טיעונה בקשר להיעדר התקדמות המצאתית ולכלול בגידרה גם את המסמכים שדנו בהם במסגרת הנושא 'היעדר חידוש' לעיל. בהחלטתי לא הרשיתי הרחבת היריעה ואין מקום לחזור ולטעון בסיכומים בניגוד להחלטה זו".
לגופו של עניין דחה בית המשפט את טענת היעדר ההתקדמות, בהתייחס לפירסומים הראשונים שצוינו לעיל. המשיבות אינן חולקות לפנינו על קביעה זו, ואף לא טענו כלל על סמך מסמכי פאראנד וסקאולי, אלא התייחסו שוב למסמך spieולדו"ח אוגוסט .1974
ד"ר גולדנברג התנגד לעצם ההיזקקות לשני המסמכים הנ"ל משלושה טעמים: האחד הואיל והמשיבות ביקשו לשנות החלטה שניתנה בבית המשפט קמא, היה עליהן להגיש הודעת ערעור שכנגד, כאמור בתקנה 434לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- .1984משלא עשו כן, אין להרשות תקיפתה של ההחלטה האמורה בשלב הנוכחי; השני - בית המשפט קמא צדק בהחליטו לצמצם את גדר המסמכים כאמור, ואין להתערב בהחלטתו; השלישי - משנמנעה מן המערערת, כתוצאה מההחלטה הנ"ל, האפשרות לנהל חקירה נגדית לגבי אותם פירסומים, אין לפני ערכאת הערעור מימצאים עובדתיים שעל יסודם ניתן להכריע.