לא ניתן לומר, לכן, כי המעבר מן הידע העולה מאותם מסמכים אל הידע הגלום באמצאה היה כרוך אך בפעולות יישום של עקרונות מדעיים ידועים, אשר אף אם היו דורשות ניסויים
--- סוף עמוד 116 ---
ובדיקות, הרי שהיו מובנות מאליהן לבעלי המקצוע. לא היה זה היעדר פירוט טכני מספיק, אשר השלמתו הייתה מובנת מאליה; חסרים היו הפתרונות הטכנולוגיים ההכרחיים להשגת השילוב היעיל בין שני חלקי ההאד, אשר בלעדיהם אין. הפטנט מגן על שילוב כזה. יפים לכאן דברי הסיקה האנגלית, המובאים אצל 99blanco white, supra, at: [scientific] it has been said that the mere application of a known" matter admittedly within its scope will not- involve an inventive step', although the result may be otherwise if it be principle to a use or subject . Shown that in such application special problems or difficulties were"'presented which the patentee... Was the first to overcome לא למותר להזכיר כאן את הגישה הספקנית, שנוקטים בתי המשפט לגבי פירסומים, המהווים "הצעות נייר" בלבד, ואשר במבט לאחור דרך עיני הממציא קל לגשר בינן ובין האמצאה: It is much more difficult to show that a mere paper proposal' is part of" the ordinary technician's standard mental equipment. Even as specific Are treated with- ' mere laboratory toys- suspicion. Occasionally they may form the basis for a finding of citations, unworked proposals Oviousness, perhaps because they come very close to being Are they: if so, why did anticipation. But they demand answer to the standard question? Addressed to the same problem which the patentee solved It is in relation?To such cases that the judges have warned against viewing the they not lead to earlier discovery of his solution ; 131cornish, supra, at) ". Matter with the advantage of hindsight(102- 100blanco white, supra, at לא זו אף זו: ראינו, כי חלק מן הפתרונות, שהוצעו על-ידי המומחים במסמכים הנ"ל, היה בהם כדי להרחיק ("teaching away") מן הפתרון המעוגן בפטנט, וזהו שיקול טכני, אשר יש בו כדי לחזק מסקנה בדבר היות האמצאה בלתי מובנת מאליה (ראה, למשל: . Am 60;52- 51, at[14] (1966) united states v. Adams 152jur., supra, at).
.54מבחני העזר, המשמשים בשאלת ההתקדמות ההמצאתית, מחזקים את מסקנתנו. כפי שתואר בתחילת דברינו (סעיפים 6-10), היה קיים זמן רב צורך ממשי בפיתוח מערכת תצוגה עילית בעלת יעילות אופטית גבוהה. ניסיונות שונים נעשו ע-ידי החברות המובילות בתחום לשם תיכנון מערכת כזו, חלקם בתחום ההאד הקונוונציונאלי, אחרים בתחום ההאד ההולוגרפי. כל הניסיונות הללו לא הניבו את התוצאות האופטימאליות, שאליהן הגיעה לבסוף המערערת ואשר על הקומבינציה המיוחדת, שאיפשרה השגתן, היא קיבלה את הפטנט דנן. מר גבריאלי טען, כי המערערת לא הוכיחה הצלחה מסחרית של מוצרה וכי לכן אינה יכולה להסתמך על מבחן החסר המתמשך, אולם, כאמור, קשר של תלות אינו הכרחי בין השניים. בנוסף, לפחות כפי