--- סוף עמוד 121 ---
תוכנה משולבת כאמורהיה אורך זמן ממושך ביותר, אפילו שנים (ראה עדותו של מומחה המערערת, בעמ' 2158- 2159לפרוטוקול הדיון בבית המשפט קמא). גם אין חולק על קביעתו של בית המשפט קמא, כי בתאריך הבכורה של הפטנט היו בנמצא אך שתי תוכנות משולבות, האחת אצל המערערת והשנייה אצל המוסד המכונה . E.r.i.mשהוזכר לעיל.
המחלוקת נטושה סביב שני אלה: זמינותן של התוכנות, הרגילות והמשולבות, לבעלי המקצוע ומידת המאמץ הדרושה ליצירתה של תוכנה משולבת מהתוכנות הרגילות.
בית המשפט לא התייחס לשאלות אלה במפורש וקבע רק, כי -
"הפירוט איננו בבחינת מסמך טכני שחייב לפטור את בעל המקצוע מכל מלאכת תיכנון ועבודה נוספת. מה שנדרש הוא כי עקרונות האמצאה יהיו ברורים ובעל המקצוע הממוצע, על יסוד ידיעותיו הטכניות, יוכל להוציא לפועל את האמצאה. התוכנה, שעל היעדרה בפירוט מתלוננת הנתבעת, אינה חייבת להימצא בו כלל".
.57הטענה, כי היה צריך לפרט בפטנט את מידותיהן המדויקות של העדשות במימסר האופטי אינה מקובלת עלי. כבר עמדנו על כך, שהפטנט מתייחס למערכות תצוגה אופטיות, אשר בנויות לפי הקומבינציה המיוחדת המעוגנת בפטנט, אינו מוגבל למוצר מסוים בעל מידות פיסיות מסוימות דווקא. אם ניקח רק את ההאד כדוגמה מועדפת, הרי שמידותיו הספציפיות של כל מוצר כזה נקבעות לפי נתוני ההזמנה, היינו בהתאם לנתוני המטוס בו הוא מיועד להתקנה. מכאן גם, שאין בפטנט כל הוראה לגבי המידות הפיסיות המדויקות של רכיבים אחרים באמצאה, כגון המשלב ההולוגרפי. כל שמתואר בפטנט הוא נושא האמצאה, היינו - השילוב בין משלב שנבנה בדרך מסוימת והפועל בדרך מסוימת לבין מערכת עדשות, הפועלת בדרך מסוימת. יפים לכאן דברים שנאמרו בפסיקה בארצות-הברית: The utmost precision in the description of the machine is not to be" expected, nor is it essential. Parts of machinery and processes generally Known need not be described. A wedge pulleys, rollers, rack and Machinist without stating their size or structure. Nor is it essential to pinion, and other things, known to all mechanics, will be supplied by the State the proportionate parts of a machine, nor the velocity of its The constructor. Whether a machine be large in its parts or small, its operations. These are matters of adjusment for the eye and judgment of