הנתבעת 1 טענה כי הרכב נמכר לחברת "לובינסקי טרייד" במחיר של 57,000 ₪, כך שהרכב הוערך למעשה, במחיר יותר גבוהה מזה שנמכר לתובע מלכתחילה, לאור העובדה כי ישנה עמלה של 12% במכירת טרייד אין לפי מחירון "לוי יצחק" (לאחר הדיון הגיש נציג הנתבעת 1 את העמודים הרלוונטיים ממחירון "לוי יצחק", וגם ראה פרוטוקול עמ' 5 ש' 18-24).
עוד נטען כי הרכב נמכר על ידי הנתבעת 1 לתובע בהנחה של 24,000 ₪ לאחר שמחירון הרכב עמד על 89,000 ₪.
נציג של הנתבעת הודה כי הנתבעת 1 ידעה כי לרכב היו תאונות קודמות, אך הכחיש כי המודעה שצורפה לכתב התביעה, ובעקבותיה התובע הגיע לנתבעת 1, היא המודעה הרלוונטית.
עוד נטען על ידי נציג הנתבעת 1 כי אומנם לא נכתב בטופס גילוי נאות דבר קיום התאונות לרכב, אך הטופס נעשה בכפוף לבדיקה שנערכה לרכב לפני מכירתו (פרוטוקול עמ' 28-32).
נציג הנתבעת 2 העיד כי ברכב, כשנבדק על ידי הנתבעת 2, לא הייתה פגיעה בשלדה, אבל הוסבר לתובע כי הרכב עבר תאונה וכי הייתה פגיעה בחזית, והוחלפו חלקי מרכב וכי נעשו תיקוני פח מסביב לרכב (פרוטוקול עמ' 4-5).
נציג הנתבעת 2 העיד כי ביקש מהתובע להביא את הרכב לבדיקה, לאחר שגילה את הליקויים הנטענים, אך התובע לא עשה כן.
לגבי המצבר הסביר הנציג של הנתבעת 2 כי אין אחריות על המצבר. לשאלת בית המשפט, איך ייתכן כי שעתיים לאחר הבדיקה המצבר הפסיק לעבוד, השיב הנציג כי ייתכן והביאו את המצבר לאחר טעינה, ועל כן, הדבר לא התגלה במהלך הבדיקה (פרוטוקול עמ' 4 ש' 23-24).
התובע הגיש השלמה לטענותיו לאחר שהנתבעת 1 הגישה עמודים רלוונטיים ממחירון לוי יצחק לגבי עמלת טרייד אין בשיעור של 12%.
לטענת התובע, מעדות של נציג הנתבעת 2 ניתן ללמוד כי הנתבעת 2 מודה בכך, שהיו קיימים ליקויים ברכב. עוד נטען כי הנתבעת 2 הודתה כי ברכב הייתה מכה גם מאחור, אך הדבר לא נרשם בטופס, אלא רק כי היו תיקוני פח וצבע מסביב לרכב.
באשר למצבר, נטען כי לא ייתכן כי לאחר שנעשתה בדיקה ממוחשבת לרכב, לא עלתה הנתבעת 2 על כך כי המצבר אינו תקין, כאשר בטופס הבדיקה נרשם כי המצבר נמצא תקין. מכאן ביקש התובע להסיק כי הדבר הוסתר במכוון ממנו.
דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן בלבד.
ליקויים ברכב:
התובע לא הביא כל חוות דעת לגבי מצב הרכב בעת מכירתו ל"לובינסקי טרייד", למעט הבדיקה ממכון קומפיוטרטסט, שנעשתה לבקשת חברת "לובינסקי טרייד", עמה סיכם התובע על מכירת הרכב בלי קשר ללקויים שנמצאו בו, לכאורה, בבדיקה זו.
מכאן, כי מצד התובע הוגשה בדיקה של קומפיוטרטסט, ומצד הנתבעות – בדיקה שנערכה על ידי הנתבעת 2, ואין כל סיבה להעדיף דווקא בדיקה אחת על פני השנייה.