החלטה
1. בפני בקשה למתן הוראות (להלן: "הבקשה"), אשר הוגשה ע"י התובעת (להלן: "המבקשת"), במסגרתה עתרה לביטול מינויים של כונסי הנכסים- עו"ד X ועו"ד Y(להלן: "כונסי הנכסים"), ומינוי כונס נכסים ניטרלי תחתם.
2. בהסכמת הצדדים מונו, בהחלטתי מיום 19.5.2016, באי כח הצדדים, עו"ד Z ועו"ד Y, ככונסי נכסים לצורך מכירת דירת הצדדים.
יחד עם זאת, בהחלטתי מיום 20.11.2016 ובהסכמת עו"דZ ולאחר ששוחרר עו"ד Z מיצוג המבקשת בתיק, הוריתי על שחרורו של עו"ד Z מתפקידו ככונס נכסים ועל מינויו של עו"ד X (בא כוחה דאז של המבקשת ) ככונס נכסים תחתיו.
להשלמת התמונה, יוער כי עו"ד X שוחרר מייצוג המבקשת, לבקשתה, בהחלטתי מיום 6.11.2017. וכיום המבקשת מיוצגת ע"י עו"ד ק'.
בהחלטתי מיום 4.1.2018 לא מצאתי מקום להעתר לבקשת המבקשת לשחרורו של עו"ד X מתפקידו ככונס נכסים , תוך שהובהר כי עצם שחרור עורך דין מייצוג ע"י מרשו, אין בו כשלעצמו כדי לשחררו "מכובעו" ככונס נכסים וכי ב"כ המבקשת יוכל לדאוג לאינטרסים של המבקשת בהליכי כינוס הנכסים.
בהחלטה האמורה הוריתי לכונסי הנכסים לפעול לפרסום הנכס בעיתונות ללא דיחוי ולערוך התמחרות בין המציעים, וזאת תוך 45 יום.
3. ביום 14.2.2018 הגישו כונסי הנכסים בקשה למתן הוראות, במסגרתה עתרו לאשר מכירת הנכס למשיב תמורה הסך של 1,750,000 ₪.
4. בבקשתה לביטול מינויים של כונסי הנכסים טענה המבקשת כי התנהלותם של כונסי הנכסים נעשתה ללא שקיפות ובניגוד לכללים.
לטענת ב"כ המבקשת, חרף פנייתו לכונסי הנכסים, לא קיבל עד למועד הגשת הבקשה את הסכם המכר המהווה חלק מהצעת הרכישה.
מוסיף וטוען ב"כ המבקשת כי בידי המבקשת ראיות מוצקות לכך כי כונסת הנכסים- עו"ד Y, ביצעה פעולה חמורה של שידול מתעניין להציע הצעה נמוכה לרכישת הנכס.
ב"כ המבקשת צירף לבקשה תמלול שיחה, שנערכה, עפ"י הנטען, בין עוה"ד Y ובין "מתעניין" ברכישת הנכס ששמו XXX XXX.
5. בהתאם להחלטות בית המשפט, הגישו כונסי הנכסים תגובתם לבקשה ביום 25.2.2018 וכן הגישה עוה"ד Y בכובעה ככונסת נכסים תצהיר תגובה מטעמה ביום 5.3.2018.
ב"כ המבקשת, באישור בית המשפט, הגיש ביום 19.3.2018 תשובה לתגובתה של עוה"ד Y.
6. לאחר שעיינתי באשר הונח בפני מצאתי להורות על ביטול מינוייה של עוה"ד Y כונסת נכסים, שכן נראה, ולו למראית עין, כי לא מילאה תפקידה כראוי ואפרט.
7. לאחר מינוי כונס נכסים, כונס הנכסים הוא שליחו של בית המשפט ופועל כעושה דברו בבחינת " שליח בית המשפט".
תפקידו של כונס הנכסים, אשר מונה מטעם בית המשפט, הינו, בין היתר, למקסם את מחיר הנכס המוצע למכירה.
בעניין זה יפים דבריו של כב' השופט דרורי בברע 4070/02 (מלליס יעקב נ' עו"ד יששכר בר-הלל – כונס נכסים [פורסם בנבו] מיום 6.11.2002):
"עמדתי היא כי נקודת המוצא צריכה להיות זו: זכות הקניין מאפשרת לכל בעל רכוש למכור את רכושו למרבה במחיר. גם אם השיטה המשפטית קובעת כי במקרים מסוימים במקומו של בעל הרכוש מתמנה נאמן, מפרק, מנהל עיזבון או כונס נכסים, אין בה כדי לשנות את המצב המשפטי האמור; אותו נאמן, מפרק, מנהל עיזבון או כונס, צריך לפעול למען השגת מירב התועלת הכלכלית מהנכס, שהוא של בעל הנכס, קרי: מציאת קונה המוכן לשלם את הסכום הגבוה ביותר עבור הנכס. זו המטרה וזה היעד. המכרז, הוא אמצעי בלבד להשגת מטרה זו. איננו רשאים, כמובן, לערבב בין התכלית לבין האמצעי. עם כל הרצון לאפשר מכרז בתנאים הוגנים וסבירים, אני סבור כי כל עוד לא הסתיימו הליכי המכרז, וניתן לשלב בו מציעים נוספים, יש לאפשר את הדבר, וזאת כדי להשיג את התכלית המרכזית, שהיא: השגת המחיר הגבוה ביותר עבור הנכס. דברים אלה נכונים כאשר מדובר בבעל נכס הזכאי לרכושו שלו, ומי שמוכר את הנכס הוא בעל תפקיד הממונה על ידי בית משפט, כגון: מנהל עיזבון".
אכן , מינוי כונס נכסים מטעם בית המשפט, שהינו גם מייצג בעל דין בהליך המשפטי, יכול ויעמיד את כונס הנכסים בניגוד אינטרסים , אך חובתו של אותו בעל תפקיד " כשליח בית המשפט " גוברת , וככל שהוא חש שאינו יכול לתפקד בשני הכובעים, מצופה ממנו לפנות לבית המשפט שישחררו מתפקידו ככונס נכסים.
8. מתמליל השיחה בין עו"ד Y ובין "המתעניין" עולה, ולו לכאורה כי כונסת הנכסים לא פעלה בהתאם לנדרש ממנה במסגרת תפקידה ובכובעה כבעלת תפקיד מטעם בית המשפט.
מתמלול השיחה עולה כי כונסת הנכסים, ולו לכאורה, ניסתה ליצור רושם אצל "המתעניין" כי בית המשפט רוצה "לסיים " את הליכי מכירת הנכס:
מתעניין: הבנתי. ו... מה, מה ההערכת משאי שמה? אני הבנתי ---
Y: ההערכת שמאי היא 2,050,000.
מתעניין: אה, אוקיי.
Y: זה לא יימכר בהערכת שמאי, זה בטוח.
מתעניין: אוקיי. ברור.
Y: אני יכולה לומר לך שזה נכס שבית המשפט מאוד מאוד רוצה כבר לסיים איתו.
(ר' בעמ' 2 לתמלול ).
עוד עולה מהתמלול שצורף, כי כונסת הנכסים אף "אוף דה רקורד" הציעה ל"מתעניין" להגיש הצעה בסך של 1,400,000 ₪, כאשר הערכת השמאי עמדה על סך של 2,050,000 ₪:
Y: כן,
מתעניין: אם את היית מגישה, כמה את היית מגישה?
Y: ממש אוף דה רקורד, אבל גם 1.4 אפשר להגיש.
מתעניין: וואלה?
Y: כן. מה אכפת לך? תגיש 1.4, תראה מה יהיו ההצעות, הרי כשיש שם התמחרות אז --- את ההצעות של כולם.
מתעניין: אה, אחרי זה יש התמחרות?
Y --- התמחרות. כן, מה, הדבר הכי נורא? אתה מקבל את הצ'ק שלך בחזרה והולך הביתה. נכון?
(ר': בעמ' 4 לתמלול)
9. לא מצאתי בתגובתה של כונסת הנכסים הסבר הגיוני לכך כי מסרה ל"מתעניין" כי בית המשפט מעוניין "לסיים" עם מכירת הנכס, ואף לא מצאתי כל הסבר המניח את הדעת מדוע עו"ד Y יעצה למתעניין להגיש הצעה בגובה מסוים בכלל, והצעה נמוכה בפרט משווי הערכת השמאי.
סבורני כי בדבריה אלו של עוה"ד Y יש , ולו למראית עין, משום חריגה מתפקידה ככונסת נכסים מטעם בית המשפט, ובוודאי שהם אינם עולים בקנה אחד עם תפקידו של כונס הנכסים למקסם את מחיר הנכס.
אין בהחלטתי משום קביעה, חלילה, כי עוה"ד Y פעלה במתכוון עת אמרה את האמור לעיל לאותו מתעניין, אך די בנראות של הדברים הנ"ל, אף אם כוונת עוה"ד Y היתה אחרת, כדי שבקשת המבקשת תתקבל.
10. בנסיבות אלו, מצאתי כאמור לבטל את מינוייה של עוה"ד Y ככונסת נכסים, וזאת משום כי יש לקיים את הליכי הכינוס בניקיון כפיים, ולו למראית עין בלבד.
עו"ד X יוותר ככונס נכסים יחידי לצורך מכירת הנכס וניהול הליך המכירה מתחילתו, תוך עדכון באי כוח הצדדים בהליכי הכינוס, על מנת שיוכלו לדאוג לאינטרסים של הצדדים בהליכי המכירה.
אינני סבור כי יש לשחרר את עוה"ד X מתפקידו, כבקשת המבקשת, שכן המבקשת לא הציגה בפני כל ראיה , בדבר פסול בהתנהלותו, וככל הנראה לא היה כלל צד לשיחה שבין אותו מתעניין לבין עוה"ד Y.
11. יוער כי אף אם, בסופו של יום, ההצעה שהוגשה ע"י המשיב הינה ההצעה הגבוהה ביותר אשר נתקבלה עד היום עבור הנכס, משנפל פגם בהליך עצמו, ולו למראית עין, יש לבטלו וקיים הליך חדש כשהוא "נקי".
הליך שמתקיים על ידי בעל תפקיד מטעם בית המשפט צריך להיות " נקי " גם בנראות שלו , ולא רק בתוצאתו הסופית.
12. עו"ד X יגיש דוח מעדכן בדבר הליכי הכינוס, וזאת בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים ולעו"ד X.
נני מתיר פרסום החלטה זו ללא שמות הצדדים , באי כוחם וכונסי הנכסים , וללא פרטים
מזהים.
ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"ח, 10 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.
אלון גביזון