36. מר אלון המומחה מטעם הנתבעים הצביע על שתי דוגמאות נוספות, בענין קבוצות מבולגריה ומרומניה (פס' 17.1 ו-17.2). הוא טען כי אין מחלוקת שרומניה ובולגריה מצויות במזרח אירופה (שם). התובעת לא טענה אחרת, ולא בית המשפט יעלה מיוזמתו שאלות בענין תחומיו המדויקים של מזרח אירופה.
37. מר אלון טען בענין קבוצה בשם Plomnik, שלטענתו משמעותה "עולי רגל" בשפה הרוסית ומדובר בשם נפוץ לקבוצות צליינים ממדינות מזרח אירופ , כי קבוצה זו לא חויבה לפיה המחיר המופחת לתיירים ממזרח אירופה (פס' 19.1).
38. עוד טען מר אלון כי ביום 28.10.2012 חויבו חלק מהתיירים, בשלוש קבוצות תיירים שהתארחו במתחם באותו יום, "בתעריף תיירות פנים" למרות שלא נרשמו תיירי פנים כאורחים (פס' 19.2). הנני דוחה דוגמה זו, שכן, כפי שכבר הובהר, לא היה במחירון החוזה הראשון "תעריף תיירות פנים", אלא תעריף רגיל, ותעריף לתיירים משלושת המוצאים המוזלים. כן עמדנו על כך שמשום מה התובעת יצרה בחשבונותיה קטגוריה של "תיירים" במחיר מופחת ביחס לתעריף הרגיל, אשר גבוה מהתעריף המוזל לתיירים לשלושת המוצאים המוזלים. מכאן שאלא אם הארוחות מאותו יום שחויבו בהתאם למחיר הרגיל במחירון היו ארוחות לתיירים מאחד משלושת המוצאים המוזלים, אין חיוב יתר בכך שחויבו במחיר הרגיל.
39. מר אלון השווה את סכומי חיובי היתר לטענתו במועדי דוגמאותיו לסך החיוב באותם מועדים, והגיע לתוצאה לפיה מדובר באותן דוגמאות בחיוב יתר בשיעור 6.7% (חיוב יתר בסך 17,743 ₪ מתוך 268,962 ₪). הוא חווה דעתו לפיה נוכח הדוגמאות יש להפחית מחיובי הנתבעת 1 כלפי התובעת 6.7% מסך החשבונות. לאור זאת הציע מר אלון להפחית 5% מחשבונות התובעת בגין דיווחים כוזבים מסוג זה.
40. התובעת טענה כי אין מקום להסתמך על חודש כמדגם. אולם, היא לא הגישה חוות דעת נגדית, ואף לא טענה כי חודש 10.2012 אשר היווה המדגם לצורך חישוב מר אלון המומחה מטעם הנתבעים אינו מייצג. אעמוד על הדוגמאות שבהן הכרתי כחיובים מעל למחירון (הקבוצה הניגרית מיום 28.10.2012 והקבוצות מבולגריה ורומניה), ואיישם עליהן את שיטתו של מר אלון. בענין הקבוצה הניגרית מדובר לטענתו של מר אלון בחיוב יתר בסך של 4651 ₪. מר אלון רשם בחוות דעתו כי מחיר המחירון לתייר כזה לשש ארוחות היה צריך להיות 129 ₪ כולל מע"מ. זו טעות, שכן המחיר צ"ל 165 ₪ כולל מע"מ (חצי פנסיון בסך 55 ₪ כפול שלוש). מסתבר שהטעות של המומחה מטעם הנתבעים כאן היתה רק טעות קולמוס, שכן סך חיוב היתר שחישב מומחה זה תואם דווקא למחיר מחירון של 165 ₪.