ב. כאשר סעדו אורחים שדרשו מנות בכשרות מיוחדת – שהתשלום לתובעת בגינן על-פי החוזה גבוה יותר מהתשלום למנות בכשרות רגילה – התובעת חייבה את הנתבעת 1 בגין מנות בכשרות מיוחדת עבור כל האורחים באותה ארוחה;
ג. התובעת חייבה את הנתבעת 1 בגין סועדים שעל-פי המוסכם בחוזים, לא היה מקום לחייב בגינם (מדריכים וראשי קבוצות);
ד. התובעת חייבה את הנתבעת 1 במחירים לתיירים אשר גבוהים מהמוסכם;
ה. התובעת חייבה את הנתבעת 1 בתוספת מע"מ;
ו. התובעת חייבה את הנתבעת 1 בגין "אקסטרות" שהיא לכאורה סיפקה לחדרים שונים במתחם. הנתבעים הכחישו את הספקת ה"אקסטרות" הללו; הוסיפו וטענו הם כי הנתבעת 1 לא גבתה תשלום מאורחים בגין "אקסטרות" מוכחשות אלה; וכי על-פי החוזה הראשון, התובעת היא שהיתה מחויבת לשלם לנתבעת 1 בגין "אקסטרות" (וזאת בשיעור של 20% מההכנסות בגינן).
11. בנוסף טוענים הנתבעים כי התובעת אינה מציגה חשבוניות מס כדין, כי התובעת מבקשת לרמות את שלטונות המס, וכי מעילה בת עוולה לא יצמח סעד.
12. הנתבעים טענו לזכות לקזז סכומים נוספים, לרבות בגין אירועים שקיימה התובעת בחדר האוכל בהתאם לחוזה השני, שבגינם זכאית הנתבעת 1 ל-18% מההכנסות, ובגין הכנסה ממוצרי מזון או משקה שמכרה התובעת לאורחי המתחם בחדר האוכל, מתוכה זכאית הנתבעת 1 ל-25%.
13. בנוסף טענו הנתבעים כי הנתבעת 1 זכאית לקזז סך של 80,000 ₪ בגין תיקונים לציוד בחדר אוכל, וסך של 150,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין של הנתבעת 1.
14. הנתבעים טענו לחוסר יריבות בין הנתבע 2 מר שבת והתובעת, שכן הנתבעת 1, ולא הנתבע 2 באופן אישי, התקשרה עם התובעת בהסכמים מושא המחלוקת.
תשלום חלקי ללא הצדקה, או שירות באיכות ירודה?
15. אין כיום מחלוקת בין התובעת והנתבעים, כי הנתבעת 1 לא שילמה את החשבונות שמסרה התובעת במלואם ובמועדם. לטענת התובעת מדובר בהפרת התחייבויות על-פי החוזה; לטענת הנתבעים, על רקע טענותיה בענין רמת שירות ירודה, הנתבעת 1 לא שילמה את מלוא היקף החשבונות מאחר היא לא קיבלה 100% תמורה (פס' 9 לסיכומי הנתבעים 1 ו-2). בין גרסת התובעת לפיה הנתבעת 1 שילמה לתובעת באופן חלקי ללא הצדקה, לבין גרסת הנתבעים לפיה התובעת נתנה שירות באיכות ירודה, הנני מבכר את גרסת התובעת. אבאר.
16. הפּניה הכתובה הראשונה מטעם התובעת לנתבעת 1 בענין תשלום חסר לתובעת, אשר הוגשה לבית המשפט, היא מחודש 12.2012 (נספח ד'1 לתצהירו של דוד זכרי מטעם התובעת). בהודעה זו כותב מר דוד זכרי, מנהל התובעת (שבנו רשום כבעל מניותיה – ראו פרוטוקול 23 ע' 29 – ע' 24 ש' 7), לאייל איילון (מנהל המתחם – לענין זה ראו פרוטוקול ע' 16 ש'10), כדלקמן: