27. המערערים שבים ומדגישים את עובדת היותם מקימיה של יד יצחק, וטוענים כי תשלומי אי-התחרות ניתנו להם על מנת שלא יקימו עסק מתחרה. בכך, טוענים המערערים, שונה המקרה שלהם לעומת מקרים בהם עובד מקבל ממעבידו תשלום אי-תחרות כדי שלא יעבוד (כשכיר) אצל המתחרה (כפי שאירע בשלושת המקרים שנדונו בעניין ברנע). לשיטת המערערים, הבחנה זו צובעת את התקבול שקיבלו בגוונים הוניים.
28. טענה זו של המערערים מעוררת קושי במספר מישורים. ראשית, במישור העובדתי, אין חולק כי תפקידם של המערערים ביד יצחק לא התמצה בהיותם בעלי המניות, וכי הם שימשו בפועל גם בתור מנהלי חנויותיה, קרי כשכירים בחברה שהיתה בבעלותם (וראו דוחות ההכנסות לשנת 2007 שהגישו המערערים לפקיד השומה, שם צוין כי עיסוקם העיקרי הוא "שכיר" וכי המעביד הוא יד יצחק (נספח 1 לתצהיר אלפסי מטעם המשיב)). כאמור, המערערים ביקשו להמעיט מחשיבות היותם מנהלי החנויות, והציבו את הזרקור על חששהּ הנטען של יינות ביתן מפני האפשרות שהם יקימו עסק חדש שיתחרה בה. ברם, עיון בלשון הסכם אי-התחרות מלמד כי לא כך בהכרח הם פני הדברים. וכך נפתח המבוא להסכם (ההדגשות להלן הוספו – י"ע):
"הואיל [והמערערים] הינם בעלי מניות בחברת יד יצחק המנהלת מזה שנים רשת סופרמרקטים...
והואיל [והמערערים] מנהלים את חנויות יד יצחק מאז הקמתן ולהם ניסיון וידע רב בענף".
ובהמשך בתניית אי-התחרות גופא המעוגנת בסעיף 3 להסכם:
"בעבור התמורה שתשולם להם על ידי [יינות ביתן], מתחייבים בזה [המערערים]... שלא לעשות שימוש בידע, בניסיון ובקשרים אשר צברו במהלך ניהול העסק הנמכר, לתחרות בחנויות יד יצחק לאחר מכירתן לידי [יינות ביתן] כדלקמן:
3.1 לא להתחרות במישרין או בעקיפין בחנויות יד יצחק, בין כעצמאים ובין כשכירים לרבות על ידי שותפות ו/או על ידי החזקה בעצמם ו/או על ידי אחרים, במניות או בזכויות בתאגידים שיתחרו בחנויות יד יצחק;
3.2 לא לנהל, בעצמם או באמצעות אחרים, סופרמרקט כדוגמת חנויות יד יצחק;
3.3 לא להתקשר, במישרין או בעקיפין, עם כל גוף עסקי אחר בהסכם שעניינו, במישרין או בעקיפין, תחרות בחנויות יד יצחק או סיוע לתחרות.
'תחרות' לצורך הסכם זה תיחשב פתיחה, הפעלה וניהול של סופרמרקט ברדיוס קטן מ-50 ק"מ מחנויות יד יצחק".
פשוטו של מקרא, שמבחינתה של יינות ביתן, כובעם "הניהולי" של המערערים תפס חלק משמעותי בתניית אי-התחרות: כך, התנייה כללה באופן מפורש איסור על המערערים להתחרות ביינות ביתן כשכירים; איסור על ניהול סופרמרקטים; ואיסור על התקשרות בהסכם כלשהו שעניינו תחרות או סיוע לתחרות ביינות ביתן. בנוסף, התיבה "תחרות" הוגדרה בסיפא של התנייה ככוללת גם "הפעלה" ו"ניהול" של סופרמרקט. אף מהמבוא להסכם עולה כי "הניסיון והידע הרב בענף" שיוחס למערערים נכתב בקשר עם היותם מנהלי החנויות, ולא בזיקה להיותם בעלי המניות ביד יצחק. צא ולמד, שהחשש שמא המערערים יעבדו בתור מנהלים של חנויות מתחרות, עמד גם עמד לנגד עיניה של יינות ביתן.