פסקי דין

עא 8294/14 רוני גנגינה נ' פקיד שומה פתח תקוה - חלק 7

20 מרץ 2018
הדפסה

חלק אחר בפסק דין ברנע דן בהרחבה בדרכי ההבחנה בין תשלומי אי-תחרות הוניים לפירותיים, ובשאלה אם ניתן, בנסיבות מסוימות, להשקיף על התחייבות הנישום להימנע מתחרות כעל "גדיעת העץ", באופן ההופך את התשלום שניתן כנגד התחייבות זו לתקבול הוני. ודוק: משל "העץ והפירות" המשמש להבחנה בין הכנסות הוניות לפירותיות, מהווה אבן בוחן ביחס לכל סוגי ההכנסות, לרבות הכנסות נטולות כל זיקה ליחסי עובד-מעביד (ראו, למשל, ע"א 9412/03‏ חזן נ' פקיד שומה נתניה, פ"ד נט(5) 538 (2005) שעסק בעסקאות שבוצעו במקרקעין). אף הדוגמאות ההיפותטיות שהובאו בעניין ברנע לצורך הדיון בהבחנה בין הכנסה הונית לפירותית לא בהכרח עסקו ביחסי עובד-מעביד (ועוד אשוב ואדרש לחלק מהדוגמאות בהמשך). מובן אפוא כי הדיון העקרוני בעניין ברנע בנוגע ליישום משל העץ והפירות לגבי תשלומי אי-תחרות, לא תחם עצמו למצבים בהם התשלום ניתן במסגרת יחסי עובד-מעביד.

18. ניתן לסכם ולומר, כי גם אם במקרה דנן אין מדובר ביחסי עובד-מעביד, וגם אם במקרה דנן אין תחולה ל"חזקת הכנסת העבודה", יתר העקרונות שנקבעו בהלכת ברנע – אם בנוגע לבחינת האותנטיות של תניות אי-תחרות ואם בנוגע למבחנים שהותוו לצורך סיווג תשלומי אי-תחרות – כוחם עמם. משכך, אין לומר כי הלכת ברנע לא חלה מעיקרא במקרה דנן, והשאלה הנכונה היא אם נסיבותיו של המקרה דנן מצדיקות סטייה מהעקרונות שנקבעו בהלכת ברנע. טענת המערערים כי הלכת ברנע נטולת נפקות למקרה דנן – נדחית אפוא. אל יישומה של ההלכה על עובדות המקרה שלפנינו נפנה כעת.

שלב א' – האמנם מדובר בתניית אי-תחרות אותנטית?

19. בסוף פסק דינו, בית משפט קמא קבע כי ממכלול הראיות עולה כי פיצול התמורה לשני הסכמים (הסכם מכירה והסכם אי-תחרות) "לא נועד אלא לשם הקטנת החבות במס". זאת, משום שאם מלוא התמורה היתה משולמת ליד יצחק, היתה החברה נדרשת לשלם מס רווח הון על מלוא הסכום, ואילו המערערים היו נדרשים לשלם בנוסף מס על דיבידנד בשיעור של 25% על הסכום שהיו מבקשים למשוך לכיסם (פס' 24 לפסק דינו, ההדגשה הוספה – י"ע).

20. לקביעתו של בית משפט קמא ישנם תימוכין מסוימים בחומר הראיות. ראשית, נזכיר כי הסכם המכירה שנכרת בין יינות ביתן ליד יצחק כבר כלל סעיף "אי תחרות", בו התחייבה יד יצחק בזו הלשון:

"בכפוף להוראות כל דין מתחייבת [יד יצחק] שלא להתחרות באופן ישיר ו/או עקיף בכל צורה שהיא בחנויות ובפעילותן במשך תקופה של שלוש שנים..." (סעיף 15 להסכם המכירה).

עמוד הקודם1...67
8...28עמוד הבא