(ב) בנוסף לכך יש להתייחס גם לנכסים ולזכויות שהתממשו אחרי "מועד החיתוך", ואשר מקיימים זיקה מספיקה לתקופה שלפני "מועד החיתוך", כך שניתן לייחס אותם גם לעו"ד הרמולין (על פי חלקו), שכן: "בהתפרק שותפות של פרקליטים, כל שותף זכאי לחלקו בשכר טרחה שנגבה [גם] בקשר עם העניינים הבלתי גמורים של הפירמה" (ראו: יהודאי, בעמ' 291). כלל זה ידוע בארה"ב גם בשם: "The Unfinished Business Doctrine" (ועליו ארחיב את הדיבור בפיסקה 39 שלהלן). אצלנו הוא מעוגן בסעיף 54(א) לפקודה, שכבר הובא, לעיל, ומדבר, אם נחילם על ענייננו, ב: "רווחים שהגיעו מאז הפירוק... [ו]שניתן לזקוף, לפי דעת בית המשפט, לשימוש בחלקו [של עו"ד הרמולין] בנכסי השותפות" (ההוספות בסוגריים המרובעים וההדגשה שלי – ח"מ).
את הנכסים והזכויות הללו יש לכמת בזהירות רבה בענייננו, נוכח העובדה שמשרדו של עו"ד שרגא בירן המשיך (וממשיך עד היום) לפעול ולהעניק שירותים משפטיים ללקוחות ("ישנים" ו-"חדשים") גם לאחר מועד הפירוק שננקב בהודעתו של עו"ד הרמולין (שלאחריו חדל עו"ד הרמולין מליטול חלק בפעילותה השוטפת של השותפות). מטבע הדברים נכסים וזכויות מסוימים של המשרד (וביניהם: חלק מן הכספים שהתקבלו, או יתקבלו, מ"תיקים בתהליך" (לרבות במסגרת של הליכים משפטיים), או מפרוייקטים מסוימים שהחלו בתקופה שבה היה עו"ד הרמולין שותף ב"שותפות הישנה", ושהסתיימו (או יסתיימו) לאחר פרישתו – עשויים להיות קשורים לפעילותה של "השותפות הישנה". על כן קביעת המסקנות בנושא זה צריכה להיות פרי בירור קפדני של כל עסקה, הליך, זכות או נכס כזה לגופם (אשר גם הזמן שחלף תרם לגיבושם), ובשים לב לכלל הנסיבות הרלבנטיות (לרבות: מועד ההתקשרות ונסיבותיה, כוונת הצדדים, כפי שהיא נלמדת מחוזה ההתקשרות בין השותפות לבין הלקוח, מידת המעורבות של עו"ד הרמולין בעבודה על התיק, או על הפרוייקט וכיוצא באלה). ראו: Lindley, עמודים 856-855; פרשת Bitetto; להתייחסות מסוימת לשאלת זכאותו של שותף "שפרש" ברווחים מ"תיקים בתהליך" – ראו אצלנו גם: רע"א 8078/10 אלרום נ' קונפורטי [פורסם בנבו] (13.1.2011).
כדי להדריך עוד את כל הנוגעים בדבר בטיפול בסוגיה מורכבת זו אציג בתמציתיות להלן את הדוקטרינה שפותחה בנושא האמור בארה"ב.
39. הדוקטרינה של: "The Unfinished Business" ביחס למשרד עורכי דין הוצגה בצורתה זו לראשונה בארה"ב בפסק-דינו של בית המשפט לערעורים בקליפורניה בפרשת Jewel v. Boxer 156 Cal. App. 3rd (7) (1984). מאז היא קנתה לה שביתה (וגם ביקורת) בארה"ב כולה (ראו החלטה מפורטת מחודש מאי 2012 בנוגע לדרך חלוקת נכסיו של משרד עורכי-דין בניו-יורק שפורק: Development Specialists, Inc. v. Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, U.S. District Court for the Southern District of New York, Nos. 11-5994. כן עיינו: Douglas R. Richmond, Migratory Law Partners and the Glue of Unfinished Business, 39 N. KY. L REV. 359 (2012); Peter W. Rogers, Who Gets the Jewels When a Law Firm Dissolves? The Unfinished Business Doctrine and Hourly Matters, 108 NW. U. L. REV. 311 (2014)).