-ביום 1.9.2017 החלה איילון לתת כיסוי ביטוחי, כתב כיסוי הועבר באותו יום למועצה (עמוד 238 לנספחי העתירה), הפוליסות הועברו ביום 2.10.2017 (עמוד 237 לנספחי העתירה).
-במהלך חודש אוקטובר 2017 גילתה המועצה כי איילון מסתמכת בפוליסות הביטוח שהנפיקה על הצעתה שכללה כאמור את מכתב ההסתייגויות. הצדדים החליפו ביניהם מכתבים בנושא.
-ביום 29.10.2017 התכנסה ועדת המכרזים שבפניה המלצות יועץ הביטוח והיועץ המשפטי שהמליצו לפסול את הצעת איילון ולכן היא החליטה לזמן את איילון לשימוע (עמוד 256 לנספחי העתירה).
-ביום 5.11.2017 התקיימה ישיבת שימוע (עמוד 277 לנספחי העתירה). נציגת איילון הסבירה באותו מעמד כי המכתב צורף בגלוי להצעת איילון ללא ניסיון להסתיר אותו. לטענתה מדובר במכתב הבהרות שבטעות הוא הוזכר לאחר מכן בפוליסות והיא הודיעה כי איילון "מושכת" את המכתב. באותו יום התקיים דיון בפני ועדת המכרזים (עמוד 280 לנספחי העתירה).
-ביום 12.11.2017 התקיים דיון בוועדת המכרזים (עמוד 324 לנספחי העתירה) שקבעה כי לו הייתה ערה למכתב ההסתייגויות הייתה פוסלת את הצעת איילון מאחר ו"יש במכתב משום שינוי אסור בתנאי המכרז" (סעיף 16, עמוד 328 לנספחי העתירה) ולמרות ש"היה מקום לפסול את הצעת איילון" הוחלט שלא לשנות ההחלטה ולהמשיך את ההתקשרות עם איילון בהסתמך על "דוקטרינת הבטלות היחסית" (סעיף 31).
[המכרז בהתאם לכותרתו נערך על ידי משרד עורכי דין יגאל שגיא ושות'. את הליכי המכרז ליווה יועץ ביטוח, עו"ד מירון זוצקי ממשרד עו"ד יגאל שגיא (שיכונה להלן- היועץ הביטוחי)].
השינויים על פי מכתב ההסתייגויות ביחס לתנאי המכרז
2. בתנאי המכרז פורט מהו היקף הכיסוי הנדרש לגבי כל ביטוח וביטוח. כך למשל ב"דף רשימה לפוליסה לביטוח רכוש" (עמוד 23 לנספחי העתירה) נדרש המציע על פי סעיף 6 (עמוד 24 לנספחי העתירה) להציע ביטוח בהיקף:
"על בסיס פוליסה לביטוח אש מורחב מהדורת ביט 2016 של "כלל" ו/או ביט 2016 של המציע ובלבד שהיקף הכיסוי של פוליסת המציע אינו נחות מנוסח "כלל"".
הגדרה זו מופיעה בכל דפי הרשימה שנדרשו במכרז לגבי כל אחד מהביטוחים (ראו עמודים 29, 34, 48, 52 לנספחי העתירה).
בדפי הרשימות לפוליסות שהנפיקה איילון לאחר זכייתה במכרז נכתב כך:
"תנאי הכיסוי בהתאם לנוסח איילון ביט 2016 והצעתנו למכרז 21/2017 ע"ג המפרט ... כפוף להערותינו ומכתב נלווה מיום 9.8.2017 המהווה חלק בלתי נפרד מהפוליסה".