"ה'ערך' הנדרש לצורך 'אחיזה בעד ערך' זהה למושג התמורה של דיני החוזים, היינו, הוא כולל ערך הן במובן של 'תמורה עתידית' והן במובן של 'תמורה מבוצעת' ".
49. בענייננו, נקל לקבוע כי רפי הוא אוחז בעד ערך.
ראשית, סעיף 29(א) לפקודה קובע כי "כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך".
חתימת רפי מופיעה בגב השיק, הנטל להוכיח היעדר תמורה או כי רפי אינו אוחז בעל ערך מוטל, אפוא, על ג'לאל.
50. ג'לאל לא עמד בנטל זה.
בין רפי לבין עאדל קיים הסכם מכירת השיק שתואר לעיל, וקבע את התמורה שעאדל יקבל עבור השיק.
ג'לאל לא הוכיח כי ההסכם אינו אותנטי, וכבר מכאן, ומשתמורה עתידית מהווה אף היא תמורה, קמה המסקנה כי רפי הוא אוחז בעד ערך.
יתרה מזו, לא מצאתי מקום להטיל ספק בכך שרפי שילם לעאדל את הסך של 30,000$ הנטען על ידו.
ראשית, עאדל אישר בחתימתו על גבי דף עם צילום תעודת הזהות שלו (ת/5) כי "קיבלתי הכסף ע"פ ההסכם ביני לבין כהן רפאל לבין מסלח בתאריך 7.4.06".
שנית, עאדל השיב מספר פעמים בחקירתו כי קיבל מרפי כסף, אך אינו זוכר כמה קיבל (עמ' 44 ש' 7-10, עמ' 46 ש' 1-2, עמ' 48 ש' 27-28). התרשמתי כי תשובותיו כנות. יש להביא בחשבון גם כי היה נסער עקב איומים שהוטחו בו לטענתו בהפסקה על ידי ג'לאל (עמ' 35, עמ' 38 ש' 22-24, עמ' 40 ש' 3-6).
שלישית, למרות שנושא התשלומים לעאדל לא פורט בתצהיר העדות הראשית של רפי, צורף הסכם מכירת השיק לתצהיר גילוי המסמכים שלו, ותשובותיו של רפי בהקשר לתשלומים היו אף הן קוהרנטיות וכנות.
רביעית, גם שורת ההיגיון מביאה למסקנה כי בוצעו תשלומים מרפי לעאדל, שאם לא כן קשה להניח כי היה מוסר את השיק לידי רפי.
51. בנוסף לאמור לעיל, יש לזכור כי סעיף 26(ב) לפקודה קובע כי "משניתן בזמן מן הזמנים ערך בעד שטר, רואים את האוחז כאוחז בעד ערך כלפי הקבל וכלפי כל מי שנעשה צד לשטר לפני אותו זמן". משמעות האמור לעיל היא כי אם אוחז קודם נתן בזמנו ערך עבור השטר, ייחשב כל מי שבא אחריו בשרשרת השטרית לאוחז בעד ערך, אפילו אם האחרון עצמו לא נתן ערך.
בהתאם לכך, ככל שייקבע כי ג'לאל נתן תמורה עבור השטר, די בכך על מנת לקבוע כי רפי הוא אוחז בעד ערך.
דברים אלה הם למעלה מהדרוש, שכן כבר נקבע לעיל כי רפי הוא אוחז בעד ערך, מאחר שנתן תמורה לעאדל עבור השיק.
עסקת היסוד
52. נותר, אפוא, לבחון עוד את טענות ההגנה של הנתבעים המתייחסות בעיקרן לעסקת היסוד, ולהשלמת הפרטים על ידי רפי.
הנתבעים טוענים כי ג'לאל לא עשה מעולם עסקה עם עאדל, לא במקרקעין ולא אחרת, לא התחייב לשלם לו סכום כלשהו, ולא קיבל ממנו כל תמורה. כן נטען כי השלמת הפרטים בשיק נעשתה ללא הרשאה (שכן השיק נגנב לטענתם), וכי לא ניתן גם הסבר כיצד נקבע הסכום של 2,016,000 ש"ח שמולא בשיק.